Дело №2-3224/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия представителя истца гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

При обращении в страховую компанию, произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181767,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником аварии признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 387800 руб., рыночная стоимость 369006 руб., стоимость годных остатков 85729,10 руб. Таким образом, при полной гибели автомобиля сумма ущерба составляет 283276,90 руб. (369006 – 85729,10 = 283276,90).

За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб., за услуги почты по отправке заявления о возмещении убытков 131,02 руб., за услуги станции технического обслуживания 1500 руб., за парковку автомобиля на станции технического обслуживания 60 руб., за услуги эвакуатора 1800 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 301767,92 руб. 

При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Партнер» и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного ФИО2 ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 181767,92 руб. (301767,92-120000=181767,92).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181767,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова