Дело № 12-7/19

РЕШЕНИЕ

07.05.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 22.12.2018 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от 22.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 22.12.2018 г. в 21 час. 54 мин. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль из которого он выходил, в момент ДТП не находился на проезжей части, т.е. действия происходили на стоянке. Полагает, что ДТП стало возможным ввиду несоблюдения дистанции водителем другого автомобиля. Просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что водитель такси К. остановил свой автомобиль на стоянке возле кафе «Шале» параллельно проезжей части, рядом с припаркованными на стоянке автомобилями, после чего он (ФИО1) убедившись в отсутствии помех для дальнейшего движения, открыл заднюю левую дверь автомобиля (со стороны проезжей части), чтобы выйти, однако в этот момент произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП оба автомобиля получили незначительные повреждения. Указал на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С. пытался проехать к придомовой территории, однако водитель осуществлял движение на своем автомобиле не по проезжей части дороги, а по парковке кафе. Указал, что схему ДТП подписал собственноручно, со схемой ДТП был согласен, заявлял инспектору ДПС о составлении протокола об административном правонарушении, однако в составлении протокола ему было отказано. При вынесении постановления инспектором ДПС, он (ФИО1) изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем указал в своей объяснительной при оформлении ДТП.

Защитник ФИО1- Купера А.И. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО1 полностью поддержал, просил отменить постановление. Указал на то, что согласно произведенных им самостоятельных замеров места ДТП, с очевидностью усматривается тот факт, что водитель С. осуществлял движение на своем автомобиле не по проезжей части дороги, а по парковке кафе. Ранее защитник в ходе судебного заседания 09.04.2019 г. указал на то, что формулировка статьи, изложенная должностным лицом ДПС в постановлении не соответствует положениям КоАП РФ.

Представитель С. – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать, указал на то, что автомобилю С. были причинены значительные механические повреждения, вследствие чего в настоящее время последний обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Представленные в ходе судебного заседания защитником ФИО1 фотографии осмотра места ДТП, а также произведенные последним замеры с места ДТП противоречат обстоятельствам дела и пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного заседания.

С. и К. (участники ДТП-водители транспортных средств) в судебное заседание не явилась; К. о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил; судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства по жалобе, направленное С. заказное корреспонденцией возвращено оператором связи за истечением срока хранения. Неявка С. и К. не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При этом, ранее присутствующий в судебном заседании 09.04.2019 г. К. пояснил, что работает водителем такси, 22.12.2018 г. в темное время суток он (К.) подвез пассажира к кафе «Шале», припарковал машину параллельно проезжей части на парковке кафе, знака парковки возле кафе не имелось. На парковке кафе было электрическое освещение, поэтому вокруг его автомобиля все было видно. После того как ФИО1 расплатился с ним за проезд, последний открыл левую заднюю дверь, чтобы выйти, после чего произошло ДТП, его (К.) автомобилю были причинены повреждения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей на территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь пассажиром, при открытии левой задней двери транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением К., не убедившись в безопасности своих действий, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., который двигался слева от него в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судья находит правильным и соглашается с ним.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно ФИО1, который создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами. 

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения. Схема места ДТП, подписана всеми участниками ДТП, которые при ее составлении претензий по существу не имели, с ней согласились, собственноручно подписав. При вынесении постановления о наложении штрафа ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем согласно требованиям ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. Указание ФИО1 на то, что инспектор ДПС отказал ему в составлении протокола об административном правонарушении является надуманным и не подтверждено материалами дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 были приняты меры для обеспечения безопасности нельзя признать обоснованными, поскольку последние опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что автомобиль такси остановился на парковке возле кафе на существо совершенного правонарушения не влияет. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нарушения пассажиром посадки (высадки) создавший помеху другим участникам движения.

Ссылка жалобы и пояснения ФИО1 и его защитника в ходе судебного разбирательства о том, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку он осуществлял движение не по проезжей части дороги, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом императивных требований о воспроизведении в постановлении об административном правонарушении нормы КоАП РФ по которой квалифицируются действия лица, привлеченного к административной ответственности положения названной статьи не содержат, в связи с чем доводы защитника о том, что в формулировки статьи в постановлении должностного лица не соответствует положениям КоАП РФ не основаны на законе. 

Представленные в дело защитником ФИО1 фотографии не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в содеянном, при этом представленные фотографии не отражают ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни положение участвующих в нем транспортных средств относительно друг друга непосредственно перед происшествием.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от 22.12.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :