Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» (далее по тексту - Истец, займодавцем) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, заемщик) был заключен договор займа № № по условиям которого Ответчику предоставлялось422000 руб. 00 коп. в качестве займа, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,93 % от суммы займа в месяц, 95,157 % от суммы займа в год, согласно графика платежей. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано транспортное средство, а именно: 

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер шасси (рамы) отсутствует. 

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга), в соответствии с которым Истец обязуется передать Ответчику во временное пользование оборудование: GPS - устройство для определения места расположения Объекта движимого имущества. Согласно п. 5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая составляет 30000 руб. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование, он должен возместить его стоимость, в размере 30000 руб.

Обязательства по погашению суммы займа ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в досудебном порядке заемщик возвращать не собирается. Истцом было направлено требование Ответчику о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором проситвзыскать сумму основного долгас ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393784, 54 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 106037, 51 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 28661, 07 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, номер шасси (рамы) отсутствует путем продажи с публичных торгов, задолженность по Договору аренды и установки оборудования в размере 1 500 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14800 руб. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» (далее по тексту - Истец, займодавец) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, заемщик) был заключен договор займа № № по условиям которого Ответчику предоставлялось422000 руб. 00 коп. в качестве займа, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,93 % от суммы займа в месяц, 95,157 % от суммы займа в год, согласно графику платежей. 

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство, а именно: 

<

данные изъяты>, VIN: №, кузов №, год выпуска 2017, цвет белый, номер шасси (рамы) отсутствует. 

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) также заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга), в соответствии с которым Истец обязуется передать Ответчику во временное пользование оборудование: GPS-устройство для определения места расположения Объекта движимого имущества. Согласно п. 5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая составляет 30000 руб. (л.д. 17-18).

В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование, он должен возместить его стоимость в размере 30000 руб.

В нарушение указанных условий договора ФИО1не исполняла свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую займодавец просит взыскать досрочно в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: основной долг – 393 784 руб., проценты за пользование займом – 52586, 00 руб., неустойка – 28661, 07 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению займа договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ). 

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт заключения договора займа и выдачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО МФК «ЦФР ВИ» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку у займодавца имелись основания для начисления процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами размере. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном конкретном случае законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору аренды и установки спутникового оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями указанного договора. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № № в соответствии с которым Ответчик выступил залогодателем следующего транспортного средства: 

<

данные изъяты> VIN: №, кузов №, год выпуска 2017, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно п. 2.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В данном случае, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание факт заключения договора залога спорного имущества, суд полагает возможным в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» к ООО МФК «ЦФР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ООО МФК «ЦФР», ИНН №, задолженность по договору займа в размере 528483 рубля 12 копеек, задолженность по договору аренды и установки спутникового оборудования в размере 1500 рублей 00 копеек, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №? цвет белый, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко