28RS0017-01-2023-001162-71 Уголовное дело № 1-181/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой Л.В., представившей удостоверение № 723 от 03 декабря 2021 года и ордер № 262 от 13 июня 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- судимого:

1) 23 апреля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

2) 17 декабря 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговору от 23 апреля 2020 года), ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, 

03 марта 2021 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности,

06 декабря 2021 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

14 декабря 2021 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

14 ноября 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

17 марта 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока,

по состоянию на 14 июля 2023 года остаток задолженности по штрафу составил 179 999 рублей 49 копеек,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на цокольном этаже ТЦ «-- по --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № -- банковской карты -- открытого на имя Потерпевший №1, путем снятия денежных средств в терминале, с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- в 12 часов 37 минут (МСК -- 06:37) ФИО1, находясь на цокольном этаже ТЦ «-- по --, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № -- банковской карты -- открытого на имя Потерпевший №1, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и, желая наступления этих последствий, вставил вверенную ему банковскую карту № -- открытую на имя Потерпевший №1, в терминал --, ввел сообщенный ему ранее пин-код от банковской карты, после чего провел операцию по снятию денежных средств на сумму 100 000 рублей с банковского счета № --», открытого на имя Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил их. 

Также, -- в 12 часов 39 минуты (МСК -- 06:39) ФИО1, находясь на цокольном этаже ТЦ «-- по --, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, аналогичным способом, вставил банковскую карту № -- открытую на имя Потерпевший №1, в терминал --, ввел сообщенный ему ранее пин-код от банковской карты, после чего провел операцию по снятию денежных средств на сумму 37 000 рублей с банковского счета № -- открытого на имя Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 137 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 находящиеся на банковском счете № -- открытом на имя Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 137 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На уточняющие вопросы пояснил, что в содеянном он раскаивается, еще раз приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от --, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), обвиняемого от -- (л.д. 97-101), согласно которым -- около 9 часов утра он встретился возле подъезда с Свидетель №1, который был вместе с девушкой по имени Аня. Свидетель №1 позвал его к себе в гости. В гостях у Свидетель №1 они сидели, распивали спиртное. Около 12 часов дня -- у них стало заканчиваться спиртное и сигареты. Потерпевший №1 сказала, что у нее есть деньги на карте, что можно купить спиртного и сигарет на ее деньги. Он предложил сходить в магазин, так как он был еще трезвый, выпил он с ними немного спиртного, а Свидетель №1 с Потерпевший №1 были уже в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 согласилась, попросила купить бутылку пива и пачку сигарет ей, также он с Свидетель №1 спросил, можно ли купить им тоже сигарет и спиртного на ее деньги, она разрешила. Он спросил пин-код от карты у Потерпевший №1, так как боялся, что сумма может быть больше 1000 рублей, Потерпевший №1 назвала ему пин-код. Он взял банковскую карту, пошел в магазин. Он зашел в ТЦ «-- спустился на цокольный этаж, где увидел банкомат --», в этот момент около 12 часов -- у него возникло желание похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1. После чего он сразу же подошел к банкомату, вставил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел сообщенный ей пин-код, после чего проверил баланс карты, увидел, что на карте находится около 137 000 рублей, тогда он за два раза снял данные деньги: сначала 100 000 рублей, а затем еще 37 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды, купив на втором этаже ТЦ «-- сотовый телефон. В содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении данного преступления, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, утром -- она вместе с Свидетель №1 приехали к нему в гости. Возле подъезда дома Свидетель №1 они встретили ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Ей сказали, что ФИО1 хороший парень. Она, Кравец и ФИО14 сидели дома у последнего, распивали спиртные напитки. Часа через два, два с половиной, когда у них закончились сигареты, она попросила сходить, купить сигареты, воды, пива. Согласился пойти ФИО1 Так как она не знала где находится магазин, то пошел ФИО1, которому она дала свою банковскую карту и сказал пин-код. Снимать деньги с карты она ФИО1 не говорила. Минут через 20, после того, как Кравец ушел, ей на телефон пришло смс-уведомление о снятии сначала 100 000 рублей, затем смс о снятии 37 000 рублей. Она подумала, что деньги с карты мог снять только Кравец. О данном факте она сообщила в полицию. Кравец больше к ним не возвращался, позвонить ему не могли, так как у него не было сотового телефона. В настоящий момент ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, часов в 9-10 утра -- он вместе с Потерпевший №1 приехали к нему в гости. Возле дома они встретили ФИО1 Все вместе они поднялись к нему в квартиру, где общались, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дала ФИО1 свою банковскую карту, назвала пин-код и попросила купить еще спиртного. ФИО1 ушел. Минут через 20 после его ухода на телефон Потерпевший №1 пришли два смс-сообщения о снятии с карты 100 000 рублей, затем 37 000 рублей. Они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 к ним больше не возвращался, они ему не звонили, так как у него не было сотового телефона. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от --, зарегистрированным в КУСП --, о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о снятии ФИО1, которому она дала свою банковскую карту и назвала пин-код, 137 000 рублей. (л.д.4)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от --, зарегистрированным в КУСП --, о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО4, который -- в период с 12 часов 37 минут по 12 часов 39 минут похитил с ее банковской карты --» 137 000 рублей, сняв их через банкомат. (л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фтотаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет -- по адресу: --, в котором на столе лежит сотовый телефон марки «--» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено наличие в указанном телефоне двух смс-сообщений с номера «--» от --: в 12-37 – -- 06:37 Выдача 100 000р -- Баланс 37003.06р»; в 12-39 – «-- 06:39 Выдача 37 000р -- Баланс 3.06р» (л.д. 16-19).

Протокол осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «--» потерпевшей Потерпевший №1 с информацией о списании денежных средств в сумме 137 000 рублей с ее банковского счета, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику. (л.д. 20-23)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, согласно которому ФИО1 подтвердил факт снятия им с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в торговом центре «--» с банкомата 137 000 рублей (л.д. 29).

После оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства, в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете ОУР МО МВД России «Свободненский» по --, у ФИО1 обнаружены и изъяты: денежные средства на сумму 62 290 рублей, новый сотовый телефон марки «-- в коробке, чехол новый в коробке, которые он купил на похищенные деньги (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрены денежные средства на сумму 62 290 рублей, новый сотовый телефон марки «-- в коробке, чехол новый в коробке, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику (л.д. 36-39, л.д. 40).

Ответом --», с выпиской по счету --, открытому на имя Потерпевший №1, о снятии денежных средств в -- - -- в 12 часов 37 минут (МСК -- 06:37) на сумму 100 000 рублей; - -- в 12 часов 39 минут (МСК -- 06:39) на сумму 37 000 рублей (л.д. 51-54).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО1 подтвердил факты того, что в момент его нахождения на цокольном этаже ТЦ «-- по -- примерно в 12 часов 30 минут -- у него возникло желание похитить денежные средства с банковского счета, вверенной ему банковской карты ПАО «--», принадлежащей Потерпевший №1 ФИО1 указал на терминал --» и пояснил, что примерно в 12 часов 30 минут -- он вставил в данный терминал вышеуказанную банковскую карту, ввел сообщенный Потерпевший №1 пин-код, проверил баланс банковского счета Потерпевший №1, после чего произвел снятие денежных средств в размере 100 000 рублей, а затем еще 37 000 рублей (л.д. 76-82).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в нем показания, в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования -- в качестве подозреваемого (л.д. 68-72), -- в качестве обвиняемого (л.д. 97-101), оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные ФИО1 в полном объеме, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, денежные средства в сумме 137 000 рублей были сняты им с банковского счета --», открытого на имя Потерпевший №1, при этом он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт того, что причиненный ей ущерб в размере 137 000 рублей, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 137 000 рублей с банковского счета -- на ее имя.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, -- в 15-10 в МО МВД России «Свободненский» составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, о факте хищения мужчиной по имени ФИО4 с ее банковской карты денежных средств на сумму 137 000 рублей (л.д. 14)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Свободненский» от --, сообщение от Потерпевший №1 о факте снятия ФИО1 с ее банковской карты денежных средств, которому она передала банковскую карту и сообщила пин-код, поступило -- в 13-10 (л.д. 4)

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором он подтвердил свою причастность к совершению данного преступления, сообщил о снятии им денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в торговом центре, составлен -- в 16 часов 30 минут (л.д. 29).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, подтвердили факт того, что Потерпевший №1 перед уходом ФИО1 в магазин сообщила последнему пин-код карты, передала ему банковскую карту, согласия на снятие денежных средств не давала. После того, как на сотовый телефон Потерпевший №1 стали приходит смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты, и Потерпевший №1, и ФИО10 подумали именно на ФИО1, версий о причастности иных лиц у них не было. Больше ФИО1 в квартиру к Свидетель №1 не возвращался. Созвониться с ним они не могли, так как у ФИО1 не было сотового телефона, в связи с чем, Потерпевший №1 и сообщила в полицию о хищении денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 от -- (л.д. 29), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица при установленных обстоятельствах не дает суду основание признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, может быть признано наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, которая (со слов ФИО1) имеет малолетнего ребенка (7 лет).

Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, малолетний ребенок ФИО9 совместно с ФИО1 и ФИО9 не проживает, постоянно живет с бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме; принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке. 

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как установлено, ФИО1 осужден:

- -- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- -- Свободненским городским судом -- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговору от --), ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 18 дней.

--, --, -- постановлениями Свободненского городского суда -- испытательный срок ФИО1 продлен каждый раз на 1 месяц, а всего на 3 месяца, дополнены ранее установленные обязанности.

-- ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

-- ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока.

Согласно информации врио начальника отделения ОСП по -- и -- от --, справки о движении денежных средств по исполнительному производству ---ИП, по состоянию на -- остаток задолженности по штрафу составил 179 999 рублей 49 копеек.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, не было исполнено в полном объеме, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, присоединив неисполненную часть этого дополнительного наказания к вновь назначенному наказанию.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, в период нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 постановлениями Свободненского городского суда -- трижды --, --, -- продлевался испытательный срок, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, данное преступление совершил в короткий промежуток времени после снятия с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока по предыдущему приговору, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде штрафа, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 179 999 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 49 (сорок девять) копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического задержания (--) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «-- денежные средства в сумме 62290 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина