РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А. 

при секретаре Скопич А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФАС России, УФАС России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-3166/2018 по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с оплатой услуг защитников при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по Иркутской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение руководителя УФАС по Иркутской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. В целях восстановления своих прав понес расходы на оплату юридических услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Кроме того, незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России, УФАС России по Иркутской области, за счет казны Российской Федерации убытки на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.

В письменных возражениях руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области КАВ. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что факт нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан, доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено, заявленный истцом размер является чрезмерным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что его права были нарушены, в связи с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Незаконным отказом о возбуждении дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, переживаниях, волнении, так как он не имел возможности противостоять незаконным действиям сотрудников УФАС по Иркутской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФАС России, УФАС России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет за собой компенсацию морального вреда, надлежащими ответчиками Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области не являются.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, административное дело № по жалобе ФИО4 в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УФАС России по Иркутской области с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на его телефон (номер) поступил звонок от Банка «Восточный Экспресс» (номер телефона), что на распространение рекламы с данного телефона (и от этой организации) он не подписывался, разрешения на использование его персональных данных (номера его мобильного телефона) не давал. К обращению истец представил диск с аудиозаписью разговора.

Определением руководителя УФАС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту поступления на телефон с абонентским номером № принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут звонка от Банка «Восточный экспресс» с номера №. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО4, действующего в интересах ФИО1 Отменено определение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы по заявлению ФИО1 возвращены на новое рассмотрение в УФАС по Иркутской области. 

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием в судебном порядке определения руководителя УФАС по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель), с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой, заключен договор поручения № на оказание юридической помощи по представлению интересов по обжалованию определения № руководителя УФАС России по Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить и подать жалобу на определение в суд, представлять интересы поручителя в суде, изучить представленные в суд материалы, давать письменные и устные консультации, в случае необходимости – участвовать в суде апелляционной инстанции, совершать иные действия, необходимые для достижения оговоренного результата. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Возможна оплата в рассрочку с составлением единого приходного документа. Стоимость услуг поручителем должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). 

Оплата услуг поручителем ФИО1 исполнителю ФИО4 подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная антимонопольная служба. 

Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководителем УФАС допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Поскольку в связи с незаконно вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах. 

Понесенные истцом убытки на оплату услуг юриста, оказавшего ему юридическую помощь по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (30000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела. 

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, суд установил, что при рассмотрении дела об обжаловании определения интересы истца представлял защитник ФИО4, который подготовил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1 №), представил письменные объяснения по делу (л.д. 8 №); принимал участие при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районом суде г. Иркутска (л.д. 10-12 №). В Иркутском областном суд при рассмотрении жалобы должностного лица принимали участие представители ФИО4, ФИО5 (л.д. 29, 30, 31-33 №).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела, суд приходит к выводу взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении истец суду не представил, указав, что в связи с таким отказом он переживал, плохо спал, находился в угнетенном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия факта нарушения личных неимущественных прав истца (ст. 150 ГК РФ) в связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Сам факт вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении безусловную компенсацию гражданину морального вреда не влечет, а факт нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ) истцом не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с незаконным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 были нарушены его личные неимущественные права, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., требований о взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года