РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446 по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса и просило взыскать с него в пользу ПАО «Росгосстрах» 306141,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6261,42 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 306141,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6261,42 руб. 

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая обстоятельства ДТП, не согласились с размером причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (ФИО11), и автомобиля ВАЗ 21074, гос. №, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № были причинены механические повреждения. Стоимость работ и запасных частей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306141,64 руб., что подтверждается актом приема – сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной ДТП явилось несоблюдение требований п.8.3 ПДД РФ ответчиком, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. № № под управлением ФИО12., в результате чего допустил наезд на указанный выше автомобиль Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado ФИО13 нарушений ПДД, состоящих в следственно-причинной связи с наступлением ДТП, не допускал. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД МО МВД России «Сызранское», в котором содержатся, в частности, аналогичные между собой объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожного происшествия, схема ДТП, указанное выше постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком.

Принадлежащий ФИО14 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер №, застрахован у Истца по договору КАСКО №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба владельцу поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado ответчиком не представлено. 

Рассмотрев представленные страхователем ПАО «Росгосстрах» документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и по условиям договора страхования выдал страхователю направление на ремонт СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, о чем составлены акт осмотра и акт обнаружения скрытых повреждений, содержащие перечень механических повреждений автомобиля. 

Проверив обоснованность указанных документов, подписав без замечаний акт выполненных работ, составив акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» оплатило страхователю ремонт транспортного средства в размере 306141,64 руб. без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае расчет ущерба, оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Проведенная по делу по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» пришла к выводу о том, что перечень механических повреждений, степень ремонтных воздействий и объем по устранению повреждений а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado причиненный материальный вред в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным иск подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081,50 руб. Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО Трастовая компания «Технология управления» по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 306141,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6261,42 руб. 

Взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО Трастовая компания «Технология управления» по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2019 года.