Дело №12-673/2025 .

33RS0005-01-2025-001403-85

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СпецСтройТехнологии» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635 ООО «СпецСтройТехнологии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, защитник просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в виду некорректности работы системы весогабаритного контроля. 

Одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование данного постановления с указанием на то, что до настоящего времени копия постановления от 13.02.2025 № 10677481250499664635 обществом не получено. 

ООО «СпецСтройТехнологии» и защитник Головина Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в письменных возражениях просило в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело без участия представителя. 

Изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ответу АО «Почта России» от 28.08.2025, РПО № (копия оспариваемого постановления) направлено по адресу ООО «СпецСтройТехнологии»: 

<

адрес>, поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) 

<

адрес> 25.02.2025 и 03.03.2025 вручено представителю адресата при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества. 

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес заявителя указан: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом не по надлежащему адресу юридического лица, имеются обоснованные сомнения в получении обществом копии оспариваемого постановления 03.03.2025, в связи с чем, судья считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 13.02.2025 № 10677481250499664635.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. действующей на момент принятия постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 в 08:52:12 по адресу на 8 км 508 м автодороги 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 24 744 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.91 % (0.710 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.210 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 15.08.2025, включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «СпецСтройТехнологии» производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено. 

Согласно скриншоту с официального сайта uprdor33, АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес>» введен в эксплуатацию 28.09.2023.

В материалах дела имеется акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес> от 06.12.2024, из которого следует, что участок места установки оборудования АПВГК на 8 км+508 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «

<

адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии. 

Доводы жалобы о некорректности работы системы весогабаритного контроля опровергаются также сведениями, представленными ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области от 27.08.2025, согласно которым по состоянию на 14.01.2025 08:52:12 АПВГК (заводской №), расположенный на вышеуказанном участке дороги, работал в штатном режиме без сбоев в работе. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 24 744 от 14.01.2025, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Информация о категориях автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в январе 2023 года.

ООО «СпецСтройТехнологии», зная характер перевозимого груза, имело возможность принять меры к обеспечению равномерной нагрузки на оси, либо получить специальное разрешение на перевозку груза, превышающего допустимые нагрузки, или выбрать иной маршрут движения, но не сделало этого. 

Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований вышеуказанных Правил. 

С учетом изложенного, указание обществом об отсутствии события административного правонарушения, является необоснованным. 

Вина ООО «СпецСтройТехнологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства. 

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «СпецСтройТехнологии» в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СпецСтройТехнологии» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется, равно как и применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку правонарушение выявлено не в порядке государственного надзора (контроля), а работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18.07.2025, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Установленное в судебном заседание превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение должностного лица подлежит изменению, путем снижения административного штрафа с 375000 руб. до 300000 руб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635, вынесенное в отношении ООО «СпецСтройТехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 300000 рублей и указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «СпецСтройТехнологии» срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецСтройТехнологии» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей, и указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области. 

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.02.2025 № 10677481250499664635 оставить без изменения, жалобу ООО «СпецСтройТехнологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

..