Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-001840-97

дело № 2-3256/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-587/2026

24 февраля 2026 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период с 02.02.2022 г. по 19.02.2024 г. он являлся нанимателем служебного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Калининградской области. Данное помещение предоставлено ему на период службы в 

<

данные изъяты>.

В период проживания в указанной квартире он за счет собственных денежных средств произвел ремонтно-восстановительные работы.

При освобождении жилого помещения он обратился к наймодателю с требованием о возвращении ему затраченных на указанные работы денежных средств как неосновательного обогащения, однако получил отказ.

С таким отказом он не согласен, полагает свои права и законные интересы нарушенными. Просит взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в возмещение стоимости материалов, работ по восстановлению и приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние денежные средства в размере 241 590, 01 руб.

Судом первой инстанции 28 октября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что предоставленная ему служебная квартира на момент ее предоставления требовала ремонта, поскольку ее состояние морально устарело, имелись неисправности сантехнического оборудования и электрики.

Он обратился к ответчику с заявлением о согласовании возможности проведения в квартире ремонта. После получения согласования приступил к производству ремонтных работ.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что все работы относятся к работам текущего характера, проведение которого должно осуществляться нанимателем. Вместе с тем, такие выводы не учитывают выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым часть работ выходит за рамки текущего ремонта.

Суд необоснованно отказал в применении норм о неосновательном обогащении, тогда как ответчик за счет его расходов сберег свои средства на ремонт помещения.

Суд необоснованно указал на отсутствие согласованного перечня и стоимости работ, так как наймодатель дал согласие на проведение работ, зная о всех существенных недостатках квартиры.

Также указывает на то, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств необходимости проведения ремонтных работ и непригодности квартиры для проживания. Считает, что представленные фото и видео-материалы подтверждают нуждаемость квартиры в проведении указанных им работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на период службы в 

<

данные изъяты> предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности Калининградской области.

02.02.2022 г. с ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения.

ФИО1 с супругой был вселен и зарегистрирован в данном жилом помещении с 08.09.2022 г.

Правоотношения по договору найма служебного жилого помещения прекращены, квартира сдана ФИО1 по акту приема-передачи от 19.02.2024 г., согласно которому жилое помещение возвращено ФИО1 в удовлетворительном состоянии.

21.07.2024 г. ФИО1 направил в адрес Агентства по имуществу Калининградской области заявление о возврате затрат, понесенных им на произведенные ремонтные работы в указанной квартире в размере 241 580,01 руб.

На данное обращение Агентство по имуществу Калининградской области сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты компенсации, поскольку обращений о непригодности квартиры для проживания и доказательств не представлено, заявленные работы относятся к работам текущего характера.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что расходы на производство ремонта были понесены им в связи с ненадлежащим состоянием квартиры, до начала производства работ он получил согласование ответчика, в связи с чем отказ ответчика выплатить компенсацию понесенных расходов является незаконным. В связи с изложенным на стороне ответчика образовано неосновательное обогащение в указанной в иске сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение сохранности, поддержание надлежащего состояния и производство текущего ремонта служебного жилого помещения в силу закона отнесено к обязанностям нанимателя, указанные истцом неотделимые улучшения являются выполнением текущего ремонта служебного жилого помещения. В связи с чем понесенные истцом расходы на ремонт квартиры неосновательным обогащением не являются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания внем.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства на наймодателе лежит обязанность предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан.

Согласно п.3 договора найма - характеристика предоставленного жилого помещения указана в акте приема-передачи жилого помещения, являющемся приложением к договору.

Вместе с тем, оснований для выводов о неисполнении наймодателем обязанности по предоставлению нанимателю ФИО1 пригодного для постоянного проживания жилого помещения по делу не установлено.

Напротив, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 02.02.2022 г. ФИО1 принял указанную однокомнатную квартиру. Квартира оборудована системами холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением, электрическим счетчиком, счетчиками холодной и горячей воды, счетчиком газа. Квартира оборудована газовой плитой, сантехническим оборудованием (ванна, раковина, смесители, унитаз. Претензий к состоянию квартиры у принимающей стороны не имеется.

Ранее указанную квартиру по договору найма от 11.02.2011 г. занимала Ю.А. в связи с работой в 

<

данные изъяты> которой квартира сдана по акту приема-передачи от 31.08.2021 г. в отсутствие каких-либо претензий наймодателя в удовлетворительном состоянии.

Спустя 8 месяцев после представления указанной квартиры – в октябре 2022 г. ФИО1 обратился к наймодателю с заявлением, указав, что в помещении обнаружены недостатки: сантехническое оборудование (ванна, раковина, смесители, унитаз), коммуникации, газовая плита находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительным износом, электрика требует замены, отсутствует заземление в розетках, в ванной комнате имеется оголенный провод, при использовании туалета в квартире появляется зловонный запах, что может указывать на неудовлетворительное состояние коммуникаций, стены и напольное покрытие нуждаются в проведении косметического ремонта, просил дать согласование на производство работ.

В ответе от 18.11.2022 г. на указанное обращение агентство указало, что не возражает против проведения текущего ремонта.

Ссылки истца на получение согласования ответчика на производство заявленных в иске работ не являются основанием для удовлетворения иска.

Как следует из названного ответа – агентством дано согласие только на производство работ текущего характера.

При сдаче квартиры по акту приема-передачи от 19.02.2024 г. ФИО1 и агентством не указано на согласование видов работ, проведенных в жилом помещении, стоимости этих работ, их принятие наймодателем. Акт не содержит указания на признание и согласование агентством перечня и стоимости работ, обязанность наймодателя возместить затраты нанимателю на производство каких-либо ремонтных работ.

Каких-либо действий, подтверждающих согласование обязательств по возмещению затрат, определению стоимости, принятию жилого помещения с учетом проведенных в нем работ ответчиком не совершалось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения в квартире замены какого-либо оборудования, и что проведение каких-либо работ капитального характера являлось объективно необходимым, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами спора согласия о проведении капитального ремонта и необходимости его проведения, его объема и стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов за произведенные работы, в том числе относящиеся к капитальному ремонту.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на момент предоставления истцу служебной квартиры в феврале 2022 года квартира нуждалась в проведении каких-либо работ капитального характера, была непригодна для проживания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Для определения характера ремонтно-восстановительных и отделочных работ, а также стоимости выполненных работ, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно экспертному заключению - выполненные работы характеризуются как текущий ремонт, при этом монтаж натяжных потолков в ванной и санузле, замена ванны, замена полотенцесушителя должны выполняться наймодателем при подтверждении необходимости проведения работ. Необходимость замены ванны и полотенцесушителя документально не подтверждена. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ на объекте составляет 239 612, 17 руб.

Из материалов дела не усматривается - требовалось ли выполнение каких-либо работ и в каком объеме на момент предоставления квартиры истцу для приведения ее в состояние готовности для проживания. Доказательств согласования с ответчиком произведенных истцом работ, их объема и стоимости, не представлено.

Представленные истцом фото и видео-материалы квартиры до проведения отделочных работ требованиям допустимости доказательств не отвечают ввиду невозможности с достоверностью определить, какой объект и в какой период времени на них отображены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких заключений специалиста или иных допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии квартиры и нуждаемости ее в проведении капитального ремонта на момент ее предоставления, в материалы дела не представлено. Не содержит указание на такие обстоятельства и акт приема-передачи квартиры. С заявлением о непригодности квартиры для проживания и необходимости проведения капитального ремонта в отношении каких-либо конструктивных элементов и оборудования квартиры истец не обращался.

Истец не имел обязанностей по выполнению данных работ, следовательно, соответствующие затраты понесены истцом добровольно и исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-то обязательств, необходимостью проведения этих работ в квартире с целью сохранения жилого помещения, согласования проведения работ капитального характера с собственником помещения, не представлено, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109ГК РФ правовые основания для выплаты ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные затраты являлись необходимыми и были понесены с целью приведения спорной квартиры в состояние, пригодное для проживания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения ремонта жилое помещение не являлось пригодным для проживания и не могло использоваться по назначению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение текущего ремонта возложено договором и законом на нанимателя, отсутствуют доказательства того, что на момент заключения с истцом договора найма квартира не была пригодна для проживания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи