Дело № 2-312/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008473-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Читы 

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля Тойота Тойо Эйс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. Согласно документам правоохранительных органов (приложение от 07.0.2023 года) данное ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).Гражданско-правовая ответственность ФИО6, при использовании транспортного средства Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № XXX 0256182353.Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - ФИО4, при использовании транспортного средства Тоуо1а Оа1а, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, ФИО4 не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ.В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте экспертного исследования № ЛТ-269-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - автотехником ФИО2Для определения размера ущерба, Истец обратился за расчетом стоимости ущерба к эксперту ФИО7 на основании договора на оказание услуг № ЛТ-269-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с Актом экспертного исследования № ЛТ-269-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ:Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак № составляет 774 061,50 рублей.Среднерыночная цена Ниссан Блюберт 2004 года выпуска составляет 414 400,00 рублей.С технической точки зрения размер ущерба, без учёта износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, составит 414 400,00 рублей.С технической точки зрения размер ущерба, с учётом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составит - 344 700,00 рублей.Стоимость годных остатков Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак № составляет: 114 200,00 рублей.Стоимость услуг независимого оценщика составила 13 000,00 рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства Ниссан Блюберт не поврежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства Ниссан Блюберт в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки).Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет: 300 200,00 рублей (414 400,00 рублей - 114 200,00 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 300 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6202 руб., расходы за услуги Почты России, связанные с отправлением искового заявления в размере 87,50 руб., расходы на оправление телеграммы в размере 294,15 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 225 300руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5453 руб., расходы за услуги Почты России, связанные с отправлением искового заявления в размере 87,50 руб., расходы на оправление телеграммы в размере 294,15 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 749 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО Ингосстрах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

ФИО4 признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному штрафу. Также ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление от 0707.2023.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства – автомобиля «Тойота» (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ФИО4, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения двух задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, двух задних стоп сигнала.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию № ЛТ-269-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2, стоимость ущерба без учета износа составляет 414 400 рублей, с учетом износа – 344700 рублей, стоимость годных остатков- 114 200 руб.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба, установленный в заключении эксперта оспаривал, представил свое заключение эксперта. 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», размер годных остатков автомобиля «Ниссан» без их разборки и вычленения годных остатков составляет 181 500 руб., средняя рыночная стоимость оценки на дату исследования составляет 337 000 руб. 

Согласно справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО4, средняя стоимость автотранспортного средства марки «Ниссан Блюберд» с учетом округлений составляет 349 000 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы, для определения средне-рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, определения размера годных остатков. Представитель истца ФИО10 просила поставить на назначение судебной экспертизы вопросы о стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ 2018 года составляет 785 200 руб., без учета износа, 352 800 руб. с учетом износа. Средне-рыночная стоимость на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 312 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП- 86 700 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что не согласен с размером годных остатков, определенных экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», поскольку право на определение стоимости годных остатков расчетным методом возникает только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии. Указал, что в заключении отсутствуют сведения о том, что эксперт предпринимал попытки анализа предложений по реализации аналогичного транспортного средства с примерно аналогичными повреждениями в сборе на специализированных торгах либо на соответствующих сайтах по продаже транспортных средств. 

Согласно п. 10.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТО без их разборки и вычленения годных остатков.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы в части метода расчета годных остатков автомобиля, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

Суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение №, поскольку эксперт, осуществлявший данные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. 

Несогласие с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков, с утверждением о правильности расчета стоимости методом торги/аукцион, суд отклоняет.

У суда представленное истцом экспертное заключение № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку стоимость оценки и годных остатков определена экспертом с учетом методических рекомендаций. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами. В связи с чем, не доверять данному заключению у суда нет оснований. 

Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с указанным экспертным заключением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Акт экспертного исследования №ЛТ-269-13.4 суд отклоняет, поскольку при определении стоимости ТС экспертом в основу взят интернет-справочник «Цена Авто», в приложении к экспертному заключению приложен скриншот с сайта «Цена Авто» в котором отсутствует указание на дату и регион при проведении исследования. Как пояснил сам эксперт ФИО2, иные сайты с предложениями по регионы он не исследовал. Допрос эксперта не устранил сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку определяя стоимость годных остатков автомобиля истца, эксперт исходил из среднерыночной стоимости бывших в употреблении основных составных частей. Затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи годных к дальнейшей эксплуатации деталей экспертом учтены не были. Какое-либо научное обоснование невозможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков, предусмотренного вышеуказанной Методикой, а также возможность и объективность применения такого метода определения стоимости годных остатков как среднерыночная стоимость бывших в употреблении деталей экспертом не приведено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. 

Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта.

Нарушений при производстве судебной экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Исследовав заключения экспертов, заслушав в качестве специалистов ФИО7, ФИО11, суд приходит к выводу, что заключение № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 225 300 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., также истец понес расходы по оплате государственной пошлины 6202 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №), за оформление доверенности 3000 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате досудебной экспертизы 13000 рублей (п.3.1 договора на проведение экспертизы №ЛТ-269-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, чек отДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. ), почтовые расходы на сумму 87,50 руб. (чек отправки иска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,50 руб.), расходы на оправку телеграммы на сумму 294,15 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы, оформлению доверенности, почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела. Доверенность оформлена на ведение дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 31.10.2023 является устная консультация с анализом документов, сбор пакета документов, подготовка и предъявление документов, представление интересов заказчика в суде, получение от имени заказчика необходимых документов, подписание документов от его имени, получение судебных актов, осуществление сбора дополнительных доказательств, направление писем, телеграмм. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие представителя истца в шести судебных заседаниях и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Довод стороны ответчика о снижении размера судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, не представлено. 

Довод представителя ответчика, что судебные расходы должны быть уменьшены в связи с тем, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в связи с результатами судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку указанное не может являться основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 834,65 рублей (26 000+13000+3000+294,15+87,50+5453+ 10 000). 

Требование истца о возврате государственной пошлины в размере 479 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 225300 руб., судебные расходы в размере 57 834,65 руб.

Вернуть ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024