УИД 61RS0033-01-2024-002485-71

Дело №12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кагальницкая 19 ноября 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 13.09.2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление от 13.09.2024 отменить, так как фактически находился в указанное время дома, автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 в 16.32 часов по адресу: 37км850м автодороги г.Ростов-на-Дону – г.Ставрополь, Кагальницкий район, Ростовская область, водитель транспортного средства марки Лада RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его характеристик: Р-1000, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 22.11.2025 включительно, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, в данном случае, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В подтверждение доводов заявителя о том, что транспортным средством марки Лада RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял не он, а его племянник ФИО1Угли представлена совокупность доказательств: 

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с 16.03.2024 по 15.03.2025, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1Угли;

- объяснения свидетеля ФИО1Угли, который был допрошен в судебном заседании, из которых следует, что именно он 09.09.2024 в 16.32 часов по адресу: 37км850м автодороги г.Ростов-на-Дону – г.Ставрополь, Кагальницкий район, Ростовская область управлял транспортным средством марки Лада RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в указанную дату вышеназванным транспортным средством ФИО3 не управлял; 

- объяснения свидетеля ФИО2, которая приходится супругой ФИО3 и которая в судебном заседании пояснила, что 09.09.2024 в 16.32 часов ее супруг находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством автомобилем Лада RS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, не управлял. В указанный день данным транспортным средством управлял его племянник ФИО1Угли.

Ставить под сомнение совокупность представленных ФИО3 доказательств, указывающих на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо (его племянник ФИО1Угли), у суда не имеется, в связи с чем, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13.09.2024, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от 13.09.2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.А. Васильева