УИД 74RS0006-01-2025-000677-21

Дело № 2-1910/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугина М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 950 153 руб., из которых: 510 000 руб. – сумма займа, 23 853 руб. 89 коп.- задолженность по процентам за пользованием займа, 416 300 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц от суммы займа и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа из расчета 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2025 г. и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до (дата). Согласно п. 4-5 договора займа, процентная ставка составляет 3,5% в месяц, с ежемесячным платежом 14 000 руб. и уплачивается до 19 числа каждого месяца. (дата) сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимо имущества (ипотеки) от (дата), в соответствии с которым, сумма займа была увеличена до 510 000 руб., ежемесячный платеж составлял 17 850 руб. Кроме того, в рамках заключенного договора, ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов уплачивает не в полной сумме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Управление Росреестра по Челябинской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, а также по месту жительства и по телефону, указанным ею в договоре займа, причину не явки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) В соответствии с условиями договора займа, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до (дата) с уплатой процентов за пользование займом. Согласно п. 4-5 договора займа, процентная ставка составила 3,5% в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, составляющих 14 000 руб. в месяц (400 000*3,5%) до 19 числа каждого месяца. (дата) сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата), в соответствии с которым, сумма займа была увеличена сторонами до 510 000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 17 850 руб. (510 000*3,5%) в месяц, и с уплатой основной суммы займа в размере 510 000 рублей до окончания срока действия договора. 

В рамках заключенного между сторонами договора займа, ФИО2 (залогодатель) передала в залог ФИО1 (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору займа недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: (адрес)147, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 10 договора займа, в случае просрочки погашения очередного более чем на 1 (один) календарный день, устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения.

(дата) истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа и исполнении обязательств надлежащим образом, однако ответа не поступило. 

Согласно п. 11 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в случае неполной выплаты процентов, более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случаем возврат сумм должен быть осуществлен заемщиков в срок, указанный в требовании о досрочном возврате. 

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, по адресу: (адрес)

Согласно условиям п.17-19 договора займа, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование займом, пени, неустойки за нарушение сроков выплаты основного дола или процентов. 

Согласно п. 20 договора займа, по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 2 500 000 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость, как предмет ипотеки будет составлять 2 500 000 руб. Данная стоимость будет являться по соглашению сторон продажной ценой. 

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения договора займа, о чем свидетельствуют усиленной квалифицированной подписью. 

Принятые на себя обязательства по договору целевого займа исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 250 000 рубля 00 копеек, № от (дата) на сумму 150 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № от (дата) на сумму 20 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № от (дата) на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № от (дата) на сумму 60 000 руб. 

ФИО2, напротив, получив заем, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в установленном договором порядке. Так, ею в счет исполнения обязательств по договору займа были внесены следующие платежи:

-19.02.2024г. на сумму 15 000 руб.;

-19.03.2024г. на сумму 13 000 руб.;

-19.04.2024г. на сумму 14 000 руб.;

-21.05.2024г. на сумму 14 000 руб.;

-19.06.2024г. на сумму 14 000 руб.;

-23.07.2024г. на сумму 14 000 руб.;

-23.08.2024г. на сумму 14 000 руб.;

-20.09.2024г. на сумму 14 000 руб.;

-23.10.2024г. на сумму 17 500 руб.;

-27.11.2024г. на сумму 16 000 руб.;

-21.01.2025г. на сумму 17 850 руб.

Указанные платежи, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, были учтены истцом в счет погашения процентов по договору. Из данных платежей следует, что они вносились ответчиком несвоевременно и не в полной сумме, в связи с чем образовалась задолженность по процентам по состоянию на 27.01.2025г. в сумме 23 853, 89 рублей и по основному долгу в размере 510 000 руб., который по условиям заключенного между сторонами соглашения должен погашаться помимо погашения суммы процентов по договору до окончания срока действия договора. При этом, суд учитывает, что ответчиком денежные средства в погашение суммы основного долга не вносились. Иного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, (дата) истцом в адреса заемщика направлена претензия о досрочном возврате займа и процентов по нему, но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата), задолженность заемщика перед истцом составляет: 950 153 рублей 89 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 510 000 рубля 00 копейки, 

- проценты в размере 23 853 рублей 89 копейки, 

-пени за просрочку платежей по займу в размере 416 300 рубля 00 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчете задолженности кооперативом приняты во внимание все поступившие от заемщика платежи.

При этом, суд учитывает, что в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из данных Центрального Банка РФ средние процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в период с января 2024г. по февраль 2025г. составляли от 22,76% до 27,22% годовых. Из условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа не следует, что предусмотренная договором ставка в 42% годовых превышает в два и более раз средние процентные ставки по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в спорный период. Поэтому судом данная ставка не может быть признана ростовщической и уменьшена до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга не возвращена, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору займа за период с (дата) до даты фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по договору займа, составляющей на указанную дату 510 000 рублей из расчета 3,5 % в месяц или 42% годовых (как просит истец). 

Поскольку по состоянию на 27.01.2025г. сумма долга по процентам составляла 23 853 руб. 89 коп., а суд должен рассчитать сумму долга на дату принятия решения, то сумма долга по процентам за период с 28.01.2025г. по 15.04.2025г. из расчета суммы займа 510 000 рублей и 3,5 % в месяц или 42 % в год составит: 45 187 руб. 40 коп. (510 000*77 дней/365 дней*42%), что с учетом имеющейся задолженности по процентам, рассчитанным истом до 27.01.2025г. (включительно) составит: 69 041 рублей 29 коп. (23853,89+45187,40). 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки в размере 1% в день от суммы выданного займа, т.е. от 510 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025г. до дня фактического погашения всей суммы займа.

При этом, суд учитывает, что, поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно. В связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта же позиция была отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ18/21 от 11.09.2018г.

Учитывая изложенное, а также то, что суд должен рассчитать неустойку на дату принятия решения, то сумма неустойки за период с 28.01.2025г. по 15.04.2025г. из расчета суммы займа 510 000 рублей и 1 % в день составит: 392 700 рублей (510000*1%*77 дней), что с учетом имеющейся задолженности по неустойке, рассчитанной истом до 27.01.2025г. (включительно), составит: 809 000 рублей (392700+416300). 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере- 599 041 рублей 29 коп., из которых: 510 000 руб. – сумма займа, 69 041 рублей 29 коп.- задолженность по процентам за пользованием займом, 20 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, квартира, находящаяся по адресу: (адрес), являющаяся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости при этом право собственности ФИО2 обременено ипотекой в силу закона с (дата) по (дата) года, в пользу ФИО1 

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в дополнительным соглашением к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) сторонами оценен предмет залога - квартира оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей, указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном выше размере, то есть в размере 2 500 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истца 27 004 рубля 00 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При этом, при взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № № от (дата) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой от (дата) по состоянию на (дата) в размере 599 041 рублей 29 коп., из которых: 510 000 руб. – сумма займа, 69 041 рублей 29 коп.- задолженность по процентам за пользованием займом, 20 000 руб. – неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № от (дата) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата) проценты по договору займа от (дата) из расчета 3,5% в месяц или 42% в год от суммы займа, составляющей по состоянию на 15.04.2025г. – 510 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа из расчета 1% в день от суммы выданного займа, составляющего по состоянию на 15.04.2025г. – 510 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № № от (дата) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 27 004 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 33,5 кв. м, этаж 1 кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Судья