Дело №2-2598/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003065-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указала, что у неё в собственности имеется автомобиль Лада 111930, г.р.з №. Гражданская ответственность застрахована у ответчика. 

<

дата> её автомобиль был поврежден в результате ДТП. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. На момент написания заявления списка СТОА сотрудником страховщика ей предоставлено не было, в связи с чем она не смогла написать в заявлении на какую СТОА страховщика она просит направить на ремонт её транспортное средство, выбор СТОА оставила за страховщиком. Реквизиты счета указала исключительно на случай наступления тотальной гибели ТС. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направил транспортное средство на СТОА, поменяв форму страхового возмещения на денежную выплату, перечислил ей денежные средства в размере 14 400 руб. С таким исполнением обязательств истец была не согласна. 

<

дата> истец обратилась с досудебной претензией, на которую ответа не поступило. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об частичном удовлетворении требований истца, а именно, о взыскании убытков в размере 1900 руб., а также неустойки на случай неисполнения решения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что финансовый уполномоченный не правильно установил обстоятельства дела и не верно применил нормы материального права. Так, отказывая в требовании истца о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным не было приведено доводов, которые препятствовали бы в организации ремонта транспортного средства истца. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 15,309,310,393,397,931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просила суд понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № от 

<

дата>; п. 27 ППВС 7 от 

<

дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, ходатайствовала перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от 

<

дата> в сумме 2000 руб. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 235600 руб. (250 000 руб. стоимость ремонта ТС по гарантийному письму от ИП ФИО2- 14 000 руб. выплаченная страхования сумма); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В дальнейшем истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил и просил суд понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № от 

<

дата>; п. 27 ППВС 7 от 

<

дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) в объеме ремонтных воздействий и заменяемых деталей, установленном в экспертном заключении ООО «РАВТ-Эксперт» и/или ИП ФИО4 На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, ходатайствовали о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от 

<

дата> из расчета 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 30 575 руб. (46900 руб. ущерб без учета износа согласно заключению ИП ФИО4 – 14 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 1900 руб. взысканных по решению финансового уполномоченного – 25 утилизационная стоимость деталей, подлежащих заменен по заключению ИП ФИО4), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на изготовление доверенности в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 10000 руб. В случае понуждения страховщика к организации и оплате ремонта ТС истца обязать истца вернуть выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 14400 руб. Применить зачет однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а именно выплаченного страхового возмещения 14 000 руб., к взысканным судом суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы т другое в соответствующем размере. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены финансовый уполномоченный, ФИО5, АО «Согаз». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, не поддержал требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства истца, взыскании судебной неустойки, об обязании истца возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение в размере 14000 руб., о применении зачета однородных требований, о взыскании неустойки на будущее время. Остальные исковые требования, указанные в уточнённом исковом заявлении от 22.07.2025 поддержал, уточнив их в части неустойки по ОСАГО, которую просил взыскать на день вынесения решения в сумме 42 000 руб. Ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада, г.р.з № что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и карточкой учета ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

<

дата>, в период действия полиса произошло ДТП, с участием транспортного средства истца и транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя Хонда CR-V.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив предусмотренные документы. В заявлении просила осуществить страховую выплату, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Как указано в иске, на момент написания заявления списка СТОА сотрудником страховщика ей предоставлено не было, в связи с чем она не смогла написать в заявлении на какую СТОА страховщика она просит направить на ремонт её транспортное средство, выбор СТОА оставила за страховщиком. Реквизиты счета указала исключительно на случай установления тотальной гибели ТС, поскольку считала свой автомобиль значительно поврежденным. 

<

дата> ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 17193 руб., с учетом износа – 14400руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14000 руб. (платежное поручение №). 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Просила осуществить выплату неустойки.

<

дата> страховая компания в ответе на заявление (претензию) отказала в удовлетворении требований заявителя. 

<

дата> истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно экспертному заключению последнего от 

<

дата> № У-25-8048/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца, составляет 19100 руб., с учетом износа 16300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 292 200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. 

Решением №У-25-8048/5010-009 от 

<

дата> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан страховое возмещение в размере 1900 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п.4 решения ). Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» и обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день, начисляемая на сумму 1900 руб., но не более 400 000 руб. 

Платёжным поручением от 

<

дата> № страховая компания перечислила ФИО1 денежную сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, в размере 1900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд учитывает, что заменить ремонт на страховую выплату, страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено. 

Как указано в иске, поддержано представителем истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» истица заполняла форму заявления. На момент написания заявления списка СТОА сотрудником страховщика ей представлено не было, в связи с чем она не смогла указать в заявлении на какую СТОА страховщика она просит направить свое транспортное средство для ремонта. Указать в заявлении СТОА на которую она просит направить, в случае, если у страховщика будут сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры, не смогла, поскольку не была готова, что страховщик не будет предоставлять сведения о СТОА и не направлять транспортное средство на ремонт. Реквизиты счета предоставила исключительно на случай наступления тотальной гибели ТС, поскольку автомобиль имеет невысокую материальную стоимость, а был поврежден, как ей казалось, существенно. Кроме этого, на предоставлении реквизитов настаивал сотрудник страховщика, который сообщил, что указание реквизитов счета является обязательным. Полагаясь на добросовестность страховщика, истицей были предоставлены реквизиты счета. 

В письменном возражении на иск представителем ответчика указано, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение указанным способом, то есть в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 

<

дата> в качестве формы возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Следовательно, между ПАО СК и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона № 40–ФЗ. 

Данное обстоятельство также отмечено в решении финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона № 40–ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Однако, соглашений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в денежной форме не заключалось.

Отметку в заявлении о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении по схожему спору от 

<

дата> по делу №. 

На производстве ремонта истец настаивала в ходе последующих обращений в страховую компанию, указывая, что согласна на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также предлагала СТОА ИП ФИО2 Была готова на доплату, в случае отсутствия страхового лимита. На производство ремонта указывала и при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе, на несоответствующую установленным привалами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение заявителя об организации ремонта на СТОА, 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме. Обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, замена предусмотренной законом формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремоента на выплату страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком неправомерно, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков со стороны страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. Если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела истец, в обоснование размера ущерба (убытков) представил заключение ИП ФИО4 от 

<

дата> №, согласно которому по методике МинЮста полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 

<

дата> с учетом округления составляет 46 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей 25 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения о взыскании убытков заключение ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств, не противоречит иным материалам дела о размере ущерба (убытков). 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, со стороны ответчика не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Не могут служить основанием для признания заключения, выполненного ИП ФИО4 в части установленной стоимости ремонта, предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензии, выполненная ООО «Равт-Эксперт» от 

<

дата>. Представленная рецензия не опровергает выводы заключения ИП ФИО4, так как представляет собой не самостоятельное исследование письменного доказательства, с выводами, сделанными на основании проведённого исследования, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

Учитывая представленное заключение ИП ФИО4, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 30575 руб. (46900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа по заключению ИП ФИО4) – 14 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 1 900 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) –– 25 руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 30 575 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из всей суммы надлежащего страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде споров между сторонами относительно объема повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства страховщика от 

<

дата> и калькуляции не имелось. 

В судебном заседании представили сторон пояснили и настаивали, что размер надлежащего страхового возмещения указан в заключении ООО «Равт-Эксперт» от 30.10.2024 №, составленного по инициативе страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 17193 руб. 

Из указанного размера надлежащего страхового возмещения истец просил исчислить неустойку.

В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел данное требование с учетом позиции истца и в рамках заявленных исковых требований. 

Размер неустойки на сумму страховой выплаты 17193 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (период просрочки осуществления страхового возмещения со дня в который должна производиться выдача направления на ремонт после подачи заявления и на день принятия решения) составит: 52094,79 руб. = 17 193 : 100 х 303 (дня). 

Оснований для взыскания неустойки на будущее, суд не усматривает, истцом в лице представителя данные требования не поддержаны. 

Окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, суд определяет с учетом волеизъявления стороны истца, реализованного в соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований в сумме 42 000 руб., согласно уточненному исковому заявлению от 

<

дата>. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, полагая что заявленный стороной истца ко взысканию размер неустойки в сумме 42 000 руб., является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8596,50 руб. (17193 руб.?50%).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда(длительный период неисполнения обязательств, не проведение ремонта в предусмотренный срок, нарушение права истца в полном объёме пользоваться принадлежащим ей автомобилем), в связи с чем, находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписок в получении ФИО3 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем и результат проделанной представителем истца работы, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 800 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2800 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю (ДТП от 

<

дата>) с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг специалиста ИП ФИО8 на изготовление экспертного заключения от 

<

дата> № в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, актом выполненных работ ИП ФИО4 от 

<

дата> №. 

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение ИП ФИО4 положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах»» в размере 7000 руб. (3000 руб. – требование неимущественного характера + 4000 руб. требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №) убытки в сумме 30575 руб., неустойку в размере 42 000 руб., штраф в размере 8596,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2800 руб., расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 от 

<

дата> № в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2025.