Дело № 2-2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о выделе доли из общего имущества в натуре, указывая, что решением Вольского районного суда от 03.06.2016 года за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 5/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В общей долевой собственности ФИО2 оставлено 6/100 долей на указанное нежилое помещение. В настоящее время истец решила выделить в натуре принадлежащие ей 5/100 доли в указанном имуществе, а именно помещение общей площадью 36,75 кв.м. состоящее из помещения тамбура площадью 1,0 кв.м., помещения торгового зала площадью 17,75 кв.м., подсобного помещения площадью 5,3 кв.м., подсобного помещения площадью 12,7 кв.м., обозначенные как «Собственник 1» в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила исковые требования, просит определить порядок пользования указанным нежилым помещением закрепив за истцом в пользование помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 12,4 кв.м., из помещения общей площадью 42,6 кв.м., а именно по длине 3,38 м. по ширине 3,68 м., со стороны окна и по длине 3,30 м. со стороны помещения № ширине 3,80 м. со стороны помещения №, с установлением перегородки легкой конструкции из металлического каркаса с гипсокартонном, либо иного материала с разделением помещений №, № и № за общий счет, согласно плана нежилых помещений. Помещения тамбура площадью 1 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м. оставить в общем пользовании собственников. Легкие перегородки из металлического каркаса с гипсокартонном между помещениями №№, 2, 9; изменение системы электроснабжения и изготовление дубликатов ключей от запорных устройств входных дверей в общее нежилое помещение, произвести за общий счет. Произвести установку дверей в помещения: - № за счет ФИО3, - № за счет ФИО2 Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанными нежилыми помещениями. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая уточнила заявленные требования, просит определить порядок пользования указанным нежилым помещением по варианту № определенному в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на стороны расходов по установлению вновь образованных перегородок, изготовлению дубликатов ключей от запорных устройств входных дверей в общее нежилое помещение, по установлению дверей во вновь образованные помещения в равных долях. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанными нежилыми помещениями. Также просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 пояснил, что заявленные исковые требования ответчик признает частично, не возражает определить порядок пользования указанным нежилым помещением, но иным образом, а именно по варианту № определенному в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это наиболее приемлемый на его взгляд вариант эффективного использования данного нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании домовладения совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО14 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в натуре, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 5/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в общей долевой собственности ФИО14 оставлено 6/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 5/100. Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, с учетом планировки помещений и технического состояния конструктивных элементов многоквартирного жилого дома с неживыми помещениями предложено два варианта выдела в натуре (варианты №, №) и два варианта порядка пользования (варианты №, №) указанным нежилым помещением, общей площадью 73,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера долей сторон (5/100 и 6/100) как с устройством второго входа через помещение № (обозначенного в экспертном заключении), так и без него. Оконные и дверные проемы являются конструктивными элементами жилого дома. Конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное нежилое помещение будут затронуты, если будет восстановлен ранее существовавший вход в нежилое помещение №, который в настоящее время заложен кирпичом. Следует отметить, что заложенный дверной прем относится к помещениям собственников Г-вых и не является общим имуществом сособственников многоквартирного жилого дома. Так как при закладке дверного проема сохранена бетонная перемычка, то при восстановлении ранее существовавшего входа в нежилое помещение №, который в настоящее время заложен кирпичом каких-либо повреждений общему имуществу сособственников не возникает. 

Удовлетворяя исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, суд исходит из того, что истец является участником общей долевой собственности спорного нежилого помещения и соответственно имеет право на его использование по своему усмотрению и в соответствии с его назначением. При этом судом из пояснений сторон установлено, что в настоящее время данное нежилое помещение используется ответчиком и у истца отсутствуют ключи от запорных устройств входных дверей в данное помещение. Таким образом, препятствия, чинимые ответчиком в использовании указанного нежилого помещения, не основаны на законе и подлежат устранению.

При определении порядка пользования спорным нежилым помещением, суд учитывает, что сложившегося порядка пользования указанным нежилым помещением между собственниками не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец является собственником 5/100 долей в указанном помещении, и просит определить в свое пользование помещения указанные в варианте № Заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 31,1 кв.м., при этом в пользовании ответчика остаются помещения площадью 37,3 кв.м., которые по площади соответствуют размеру причитающих им долей 5/100 и 6/100 соответственно, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заключении эксперта указано на возможность возведения сторонами перегородок с устройством дверных поемов в помещения собственника ФИО2 площадью 25,4 кв.м. и в помещения собственника ФИО3 площадью 13,1 кв.м. Каких-либо оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает. Довод ответчика о том, что порядок пользования следует определить по варианту № Заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку данный вариант указан в заключении эксперта как способ выделения долей в натуре, однако о выделении доли в натуре стороны не заявляют. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования спорным нежилым помещением, определив в пользование ФИО3 часть нежилого помещения площадью 31,1 кв.м., в состав которого входят помещения площадью: - 13,1 кв.м. образованное из помещения площадью 42,6 кв.м. путем устройства разделяющей перегородки; - 5,3 кв.м., - 12,7 кв.м. В пользовании ФИО2 остается часть нежилого помещения площадью 37,3 кв.м., в состав которого входят помещения площадью: - 25,4 кв.м. образованное из помещения площадью 42,6 кв.м. путем устройства разделяющей перегородки; - 9,2 кв.м., - подсобное помещение 1,3 кв.м.; - санузел площадью 1,4 кв.м. Остальные помещения: тамбур площадью 1,0 кв.м. и помещение вновь устроенного коридора площадью 4,1 кв.м. оставить в общем пользовании. 

Расходы по установлению вновь образованных перегородок, по установлению дверей во вновь образованные помещения, изготовлению дубликатов ключей от запорных устройств входных дверей в общее нежилое помещение, сторонам следует производить в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из смысла ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует, что вопрос о возврате государственной пошлины суд разрешает путем вынесения определения по письменному ходатайству стороны о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возврата государственной пошлины. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 6778 рублей. 

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество, то государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также, что решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности истца на 5/100 доли спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 300 рублей, остальная часть государственной пошлины в сумме 6478 рублей является излишне уплаченной истцом и подлежит возвращению истцу, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, общей площадью 73,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование ФИО3 в счет 5/100 долей, часть нежилого помещения площадью 31,1 кв.м., в состав которого входят помещения площадью: - 13,1 кв.м. образованное из помещения площадью 42,6 кв.м. путем устройства разделяющей перегородки; - 5,3 кв.м., - 12,7 кв.м., обязав ФИО14 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями. 

В пользовании ФИО14 в счет 6/100 долей, остается часть нежилого помещения площадью 37,3 кв.м., в состав которого входят помещения площадью: - 25,4 кв.м. образованное из помещения площадью 42,6 кв.м. путем устройства разделяющей перегородки; - 9,2 кв.м., - подсобное помещение 1,3 кв.м.; - санузел площадью 1,4 кв.м. 

Остальные помещения: тамбур площадью 1,0 кв.м. и помещение вновь устроенного коридора площадью 4,1 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО14. 

ФИО3 и ФИО14 несут расходы по установлению вновь образованных перегородок, по установлению дверей во вновь образованные помещения, изготовлению дубликатов ключей от запорных устройств входных дверей в общее нежилое помещение, в равных долях.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления по данному гражданскому делу, в размере 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова