дело № 2а-527/2025 (УИД 52RS0012-01-2024-003912-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является гражданкой Республики Узбекистан. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа – вида на жительство на основании решения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании подп. 4 и 8 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ2 года № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку она не предоставляла каких-либо поддельных или подложных документов, не сообщала заведомо ложных сведений. При принятии обжалуемого решения административный ответчик не учел, что административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство, до этого у административного истца было разрешение на временное проживание в РФ. Административный истец является носителем русского языка, что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала документы для обучения в высшее учебное заведение – Нижегородский государственный агротехнический университет, для обучения на заочной форме по специальности – «Землеустройство и кадастры. Агрономия». Супруг и несовершеннолетние дети проживают в Российской Федерации совместно с истцом, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>3. Двое детей родились в Российской Федерации. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. За время проживания на территории РФ у административного истца не было фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономические благосостояние страны и свободу других лиц. Административный истец своевременно подавала в отдел по вопросам миграции уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за прошедший период, трудоустроена и платит налоги. Административный истец планирует оформить гражданство РФ в будущем. Аннулирование вида на жительство означает для семьи административного истца разлуку, ущемление прав и интересов детей, которые будут вынуждены жить без матери, большие материальные сложности. В случае исполнения решения об аннулировании вида на жительство административного истца, супруг административного истца будет вынужден содержать детей на свою зарплату, размер, которой на семью будет возможно меньше прожиточного минимума. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ 83 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности . в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, повторив их. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст.ст.150, 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан. 

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением положений п. 11 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО2 обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Сотрудниками отдела по вопросам миграции была проведена проверка представленных ФИО2 сведений. В ходе проверки установлено, что величина совокупного дохода семьи ФИО2 меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории 

<

адрес>. Кроме этого, выявлено, что ФИО2 с целью подачи уведомления, а также дальнейшего проживания в Российской Федерации по виду на жительство, сообщила заведомо ложные сведения об адресе своего места жительства. По адресу, указанному в уведомлении в качестве места проживания (

<

адрес>), ФИО2 на момент подачи уведомления не проживала. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> . принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО2 Данное решение вынесено с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, и, на основании пп. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2

Приходя к указанным выводам суд, исходит из следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство выдается иностранному гражданину без ограничения срока действия. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 11 ст. 8). 

В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с Правилами среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание (пункт 2).

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4).

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5).

В пункте 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина.

Подтверждение наличия законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, является обязательным для иностранного гражданина, получившего вид на жительство.

Согласно пункту I статьи 2 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по 

<

адрес> на 2022 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13085 рублей, для трудоспособного населения - 14263 рубля, пенсионеров - 11253 рубля, детей - 12692 рубля.

Согласно пункту I статьи 2 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по 

<

адрес> на 2023 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13513 рублей, для трудоспособного населения - 14729 рублей, пенсионеров - 11621 рубль, детей - 13108 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом и тремя детьми. Дочь ФИО2 – ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при определении величины прожиточного минимума учитывается в период с мая 2023 года по августа 2023 года. Сыновья ФИО2 – . и . Я.Х. находятся на территории Российской Федерации с февраля 2023 года, при определении величины прожиточного минимума учитываются в период с февраля 2023 года по август 2023 года. 

В пункте 2 уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО2 указала, что с 2021 года по настоящее время работает по гражданско-правовому договору у ., ее доход согласно представленной справки по форме 3-НДФЛ за 2022 год составил 180000 рублей. Супруг ФИО2 также осуществляет трудовую деятельность по гражданскому – правовому договору у ., его доход согласно представленной справки по форме 3-НДФЛ за 2022 года составляет 180000 рублей. 

С учетом определения величины прожиточного минимума, исходя из состава семьи административного истца, периода нахождения каждого из членов семьи административного истца на территории Российской Федерации, величина совокупного дохода семьи ФИО2 меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории 

<

адрес>.

Каких-либо сведений или документов, свидетельствующих, что доход ФИО2 позволяет ей содержать себя и членов её семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, суду не представлено. Документов, подтверждающих её нетрудоспособность, также не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего получение ФИО2 дохода, выписку по платежному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена представителем истца в ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о возможности содержать себя, поскольку указанные документы не были представлены административным истцом в миграционный орган при подаче уведомлений о подтверждении проживания, также доказательств того, что данный доход был указан в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) ФИО2, не имеется. При этом в силу п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица обязаны указывать все доходы, полученные ими в налоговом периоде. Кроме того, в указанной выписке отсутствует указание на то, что отраженные в этих сведениях суммы были получены ФИО2 в качестве дохода, не указано наименование дохода в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия ГУ МВД России по 

<

адрес> решения об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2 в распоряжении государственного органа находилась лишь справка по форме 3-НДФЛ, а также сведения о подтверждении указанного дохода за 2022 год. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, иных документов в подтверждение дохода за спорный период административным истцом предоставлено не было. Следовательно, ФИО2 при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не представила доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно п. 3, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несообщение в миграционный орган сведений о фактическом месте проживания, отсутствие регистрации по месту фактического жительства, сообщение органам миграционного контроля сведений о месте проживания и регистрации по другому адресу, является предоставлением заведомо ложной информации.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, иностранный гражданин обязан во всяком случае представить достоверные сведения о месте жительства в пределах Российской Федерации, а основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО2 в качестве места проживания указала адрес: 

<

адрес>.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка указанных ФИО2 сведений о месте жительства.

Согласно рапорту Врио начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> ., при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации установлено, что гр. ФИО2, имеющая вид на жительство иностранного гражданина, указала ложные сведения, а именно в п. 1 о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в графе «место жительство» указала адрес: 

<

адрес>, по которому она около двух лет не проживает. 

<

данные изъяты> ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, . Яхё . угли, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ., которая проживает на одной лестничной площадке с ФИО2, которая опознала ФИО2 и ее супруга .у и пояснила, что данная семья выехала из квартиры около двух лет назад, адреса нового места жительства она не знает, когда иностранные граждане проживали по соседству, они зарекомендовали себя с положительной стороны, она их запомнила.

Согласно рапорту заместителя начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> . ДД.ММ.ГГГГ, ей, заместителем начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> . совместно с лейтенантом полиции старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ отдела МВД России по 

<

адрес> . был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> целью проверки проживания граждан Республики Узбекистан ФИО2 и .у. в данном адресе. В ходе проверки дверь квартиры никто не открыл, с соседки ., проживающей в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> отобрано объяснение по факту проживания ФИО2, .у.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ., данными ею в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт не проживания ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердился объяснениями собственника квартиры по адресу 

<

адрес> – ., который пояснил, что .у. снимал квартиру у его дяди, когда тот был собственником квартиры, сам . является собственником с апреля 2023 года. .у. и его супруга ФИО2 с детьми проживали до апреля 2023 года, затем выехали из квартиры, так как в указанной квартире . начал делать ремонт. Точный адрес жилого помещения, по которому выехали .у. и его супруга ФИО2 с детьми, он не знает, но помнит, что жилое помещение располагалось по 

<

адрес>.

Оснований не доверять сотрудникам ОВМ Отдела МВД России по г. Бор, допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется, неприязненных отношений между ФИО2 и указанными сотрудниками не установлено, оснований для оговора не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО2 При этом суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО2 предоставила заведомо ложные сведения о себе, а именно об адресе своего жительства на территории РФ, а также не подтвердила возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия и прав административного истца не установлено. Данное решение вопреки доводам административного истца не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, суд, исходя из предмета и основания заявленных в административном исковом заявлении требований находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева