Дело № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив полный пакет документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления банковских реквизитов собственника. Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 341 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 046 руб. 91 коп., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. и представительство в суде в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагала, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены с учетом требований разумности. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, направив полный пакет документов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления банковских реквизитов собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 341 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 14 270 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп., всего взыскано 67 985 руб. 74 коп. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 67 985 руб. 74 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 046 руб. 91 коп. Указанный период взыскания истцом рассчитан правильно, положениям Закона не противоречит, стороной ответчика не оспаривается.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также размер невыплаченного страхового возмещения (28 341 руб.) и не нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что в заявлении о страховом событии истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Изложенное является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 7 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии ОП №.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, на составление искового заявления и представительство в суде истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Со стороны ответчика представлены доказательства иной стоимости аналогичных услуг, которые значительно ниже, чем заявлено стороной истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, рассмотрение спора в одном судебном заседании, мотивированные возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - в сумме 1 000 руб. 

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова