Дело № 12-210/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника И., 

с участием потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана. Не имеется достаточных данных о событии правонарушения, а именно о дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2019 года между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащим потерпевшему Я., и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1. В частности, суд не дал надлежащей оценки следующим противоречиям. В справке о ДТП от 05.09.2019 и в объяснении Я. свидетель К. не указана. Показания потерпевшего о наличии записки ничем не подтверждены. Мировым судьей не была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Также мировым судьей не были исследованы представленные ФИО1 доказательства (фотографии), не были допрошены свидетели о том, что повреждения на автомобиле были получены летом 2019 года. В список доказательств вины мировым судьей незаконно включены протокол об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования, схема места ДТП, справка-карточка учета правонарушений, протокол осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют протоколы допросов потерпевшего и свидетеля К., отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что не причинял вреда транспортному средству потерпевшего. ФИО1 05 сентября 2019 года пришел на стоянку на улице Рощинской в 17 часов 50 минут, сел в свой автомобиль. На стоянке ничего не произошло. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» ФИО1 не видел. Со стоянки ФИО1 поехал домой. Дорожно-транспортного происшествия не совершал. На следующий день ФИО1 позвонил потерпевший по телефону, номер которого был размещен под лобовым стеклом автомобиля ФИО1. Потерпевший пояснил, что у него есть видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и что он обратиться в компетентные органы, что, по мнению ФИО1, являлось запугиванием со стороны потерпевшего. При этом потерпевший предложил ФИО1 подойти к автомобилю. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, он увидел, что потерпевший его осматривает. Потерпевший в ходе осмотра заметил на заднем бампере повреждение. Как указал ФИО1, оно было получено ранее. Кроме того, потерпевший заметил на переднем крыле автомобиля ржавые пятна. После этого ФИО1 протер эти пятна, и они исчезли – это оказалось обычное загрязнение. Свою вину ФИО1 не признал. Повреждения, зафиксированные на фотографиях, имеют следы белой краски. Ранее потерпевшего ФИО1 не знал. Видеозаписи не было, о которой говорил потерпевший. Свидетелей вокруг автомобиля ФИО1 не видел. 05 сентября 2019 года ФИО1 никто не звонил. Повреждение заднего бампера автомобиль ФИО1 получил в конце июня 2019 года по пути в город Выборг. В тот момент ФИО1 не заявил о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в машине находился маленький ребёнок. ФИО1 произвел фотофиксацию повреждений, причиненных его автомобилю. 

В судебное заседание явился защитник И.., который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевший Я. в судебное заседание явился. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 05 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут у него сработал сигнальный брелок автомобильной системы безопасности. Я. работает на улице Рощинской, 2Б. Тип оповещения – контакт с автомобилем. Я. подошел в течение десяти минут к своему автомобилю на стоянке, увидел на лобовом стекле под дворниками записку, написанную от руки, в которой было указано: «Я являюсь свидетелем ДТП. Ваш автомобиль задел автомобиль «

<

данные изъяты>»». Также в записке был указан соответствующий государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», а также телефон свидетеля. Я. произвел осмотр своего автомобиля, заметил повреждения заднего бампера в левой его части. Я. включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД. Пока Я. ожидал их приезда, он встретил свидетеля, которая оставила на его лобовом стекле записку. Оказалось, что свидетель живет рядом, являлась очевидцем данного ДТП, выразила готовность подтвердить свои показания в суде. Указанный свидетель был допрошен в суде первой инстанции. Кроме того, к Я. подошел работник расположенного по близости бизнес-центра, который пояснил, что является очевидцем ДТП. Также он предложил Я. подойти в службу охраны для просмотра фото-видеофиксации данного ДТП. Когда Я. обратился к охранникам, они сказали ему, что предоставление видеозаписей находится в компетенции начальника службы охраны, к которому Я. может обратиться на следующий день. На следующий день, когда Я. приехал на парковку, он увидел автомобиль ФИО1, под лобовым стеклом которого Я. увидел номер телефона. Я. позвонил по данному номеру телефона, но абонент долго не выходил на связь, не отвечал на звонки. Я. направил по номеру телефона смс-сообщение следующего содержания: «Добрый день. Вы являетесь владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», совершившим вчера ДТП с участием другого авто на парковке. Есть свидетели и видео происшествия. Так как Вы скрылись с места ДТП, я вынужден был вызвать патруль ДПС и оформить протокол. В данной ситуации перспектива складывается для Вас не лучшим образом, поэтому я предлагаю Вам связаться со мной и заключить досудебное мировое соглашение. С моей стороны я напишу заявление о снятии претензии к Вам. С уважением к Вам, Я.». После этого ФИО1 ответил на звонок и подошел на стоянку. Вместе они осмотрели автомобиль ФИО1, при этом Я. заявил о наличии повреждений на своем автомобиле и автомобиле ФИО1. На автомобиле ФИО1 были повреждения бампера, на автомобиле Я. также был поврежден бампер. Повреждения были причинены во время движения автомобиля ФИО1 задним ходом. Я. получил в службе охраны скриншоты видеозаписи, на которых зафиксирован факт ДТП. Я. предлагал мирные способы урегулирования ситуации, в частности, произвести ремонт тех повреждений, которые указаны в протоколе, однако ФИО1 всячески отрицал свою принадлежность к ДТП. Со свидетелем ДТП, который оставил записку на лобовом стекле, Я. ранее не был знаком. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1, изложенному в жалобе, были допрошены в качестве свидетелей Т., Т., Ж., И., Ю..

Свидетель Т. показала, что повреждение бампера транспортного средства ФИО1 произошло в конце июня 2019 года во время поездки в город Выборг. ФИО1 предложил подвезти её (Т.), а также сестру с племянницей, которой было 11 месяцев. По пути в город Выборг решила зайти в магазин. Из автомобиля вышли все. Потом были обнаружены повреждения заднего бампера – царапины. ФИО1 осмотрел повреждения, но сотрудников ГИБДД вызывать не стал из-за присутствия ребенка в числе пассажиров. Виновника повреждений на тот момент рядом не было. Т. заметила повреждения, когда обходила автомобиль после выхода из магазина. Когда изначально Т. садилась в автомобиль, она его не обходила. До того, как Т. заходила в магазин, она видела, что царапин на автомобиле ФИО1 нет. ФИО1 является другом ее отца.

Свидетель Т. показала, что когда они встретились с ФИО1 возле работы, на его автомобиле не было повреждений. Во время пути они остановились, чтобы зайти в магазин для приобретения продуктов. С Т. присутствовал её ребенок, которому было 11 месяцев. Когда они вернулись из магазина, её сестра заметила повреждения автомобиля ФИО1. По просьбе ФИО1 Т. сфотографировала повреждения. Т. делала фотографии на телефон ФИО1. Повреждения, причиненные автомобилю ФИО1, имели характер царапин сзади, за дверью. Как именно называется часть автомобиля, которой были причинены повреждения, Т. не смогла ответить, поскольку не разбирается в устройстве транспортных средств. Уточнила, что повреждения были рядом с поворотником, с правой стороны, сзади. Данные события произошли в июне, в пятницу, около шести часов вечера. Т. с ребенком и сестрой ездили отдыхать в Выборг, попросили ФИО1 довезти их. ФИО1 не вызвал ГИБДД, поскольку в машине находился маленький ребенок. События произошли в 2019 году. ФИО1 является другом ее отца. 

Свидетель Ж. показал, что является коллегой ФИО1, ранее работали на Кременчугской улице на объекте «Царская столица», в августе ФИО1 перевелся на другой объект, но в той же организации. ФИО1 каждый день ездит на работу на собственном автомобиле, периодически подвозил Ж. до метро. В июне 2019 года на автомобиле ФИО1 появились повреждения – царапины на бампере справа, сзади. Ж. не был очевидцем ДТП. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний зашел в магазин, припарковав свой автомобиль рядом с ним, после возвращения увидел, что на бампере появились повреждения. 

Свидетель И. показал, что ФИО1 является его коллегой по работе. Какое-то время И. работал вместе с ФИО1 на объекте «Царская столица» по одному адресу: улица Кременчугская. ФИО1 ездил на работу на автомобиле, парковался в разных местах. Об обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО1 свидетель пояснил, что ФИО1 предложил ему посмотреть повреждения, которые были причинены его автомобилю возле магазина «Магнит», показал фотографии. Это было в начале-конце июня 2019 года. Характер повреждений – затертости, царапины. Место повреждений – задний бампер, справа, пассажирская сторона. 

Свидетель Ю. показал, что работал с ФИО1 на объекте «Царская столица» по улице Кременчугской, с августа 2019 года ФИО1 перевелся на другой объект по иному адресу. Об обстоятельствах повреждений Ю. известно, что они получены автомобилем ФИО1 во время поездки в Выборг. ФИО1 показывал Ю. повреждения, которые были причинены транспортному средству. Повреждения носили характер царапин на заднем бампере с правой стороны и посередине. На бампере были следы белой краски. Данные обстоятельства произошли в конце июня 2019 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3, корп. 2, с. 2, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом по территории парковки около д. 3, корп. 2, 

<

...> в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, от произошедшего столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 04 октября 2019 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; определение № от 05 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2019 года, содержащая сведения о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также о транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2019 года, согласно которой установлено место наезда на припаркованное транспортное средство — автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; показания потерпевшего Я., показания свидетеля К.; объяснения свидетеля К.; объяснения ФИО1 от 27 сентября 2019 года; справка об осмотре транспортного средства от 04 октября 2019 года с фотоматериалами, согласно которой 04 октября 2019 года инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ч. в присутствии ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 7 «б» был произведен осмотр транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра на указанном транспортном средстве обнаружено повреждение заднего бампера; карточка учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства является ФИО1; справка - карточка учета правонарушений в отношении ФИО1; постановление от 04.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 04 октября 2019 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что ФИО1, являясь участником ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП. 

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства по делу при его рассмотрении мировым судьей были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной. 

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 верно принята схема правонарушения. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП от 05.09.2019 года и в объяснении Я. не указано на свидетеля К. не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я. и свидетеля К., которая непосредственно наблюдала факт ДТП и оставление места ДТП водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется. При даче показаний потерпевший и свидетель были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о наличии причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем у суда не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Довод о том, что потерпевшим не была представлена записка, которая была составлена свидетелем под лобовым стеклом, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, не были допрошены свидетели, влекут отмену вынесенного постановления. ФИО1 мировому судье не были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и о допросе свидетелей. В связи с чем нарушения права ФИО1 на защиту мировым судьей не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы фотографии, является несостоятельным. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей дана надлежащая оценка представленным ФИО1 фотографиям. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не вел протокол судебного заседания, не является процессуальным нарушением. В соответствии с ч.1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья указал в постановлении в качестве доказательств документы, которые не являются доказательствами, являются несостоятельными. КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ю., Ж., И., Т., Т. о том, что повреждения на бампере автомобиля ФИО1 образовались в июне 2019 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств по делу. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, в связи с чем суд полагает, что их показания даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 05 декабря 2019 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Коновалова Ю.В.