УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО4

с участием помощника Домодедовского горпрокура ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой стать 81 Трудового кодекса РФ («Сокращение численности или штата работников организации»), с внесением ответчиком соответствующих изменений в трудовую книжку истца, с?Считать датой увольнения ФИО3 дату окончательного решения суда.

Также им заявлены требования об обязании ответчика:

-произвести выплаты всех положенных сумм компенсаций, включая выходное пособие в размере среднего месячного заработка 207 517 руб. 50 г коп.;

??-средний месячный заработок на период трудоустройства (второй и третий месяц со дня увольнения) за каждый месяц или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 10 039 руб. 55 коп.;

??-не полученный заработок истца за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) на дату решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 10 039 руб. 55 коп.

-компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ на основании трудового договора N? 56 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец занимал должность начальника отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники с должностным окла

<

адрес> руб. в месяц.

Должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 61 801 рубль в месяц, на основании дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Приказом «О реорганизации инженерно-технических служб и отделов» № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи со структурной реорганизацией ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ без изменения трудовой функции работника с ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении изменения касаются наименования должности, структурного подразделения и занятости. В приложении к данному приказу утверждено новое штатное расписание, в котором возглавляемый истцом отдел и его должность - начальник отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о наличии вакантной должности, на которую могут перевести истца с его письменного согласия - инженер службы эксплуатации с должностным окла

<

адрес> 838 рублей в месяц.

Истец отказался от продолжения работы в измененных условиях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Акт об отказе работника от изменений условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик внес изменения в штатное расписание, полностью исключив из штатного расписания должность истца - начальника отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники, что осуществляется только при сокращении штата, учитывая, что его должность полностью исключена из штатного расписания, работодатель был обязан провести процедуру сокращения штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако работодатель подменил процедуру сокращения штата процедурой отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец имеет официальный статус предпенсионера. Безработным гражданам данной категории пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно может назначаться по предложению государственного учреждения службы занятости при увольнении по сокращению штата, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста, на основании ст.51 параграф 3 гл.8 Федерального закона N? 565 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации». Истец имеет право на страховую пенсию по старости через один год с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что его лишили этого законного в права. ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ нарушает трудовые права и законные интересы ФИО3, так как увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТКРФ не предусматривает указанных гарантий.

Кроме того, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, на основании ст. 178 ТК РФ. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, на основании ст. 178 ТК РФ. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения, на основании ст.178 ТК РФ. Таким образом, истец также лишен вышеозначенных положенных выплат.

Семья истца состоит из двух человек - истец и его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, получает страховую пенсию по старости в размере 12 451,61 рублей, не работающая.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, считает, что его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, нарушающим трудовые права и законные интересы работника.

В результате незаконного увольнения истец испытывает глубокие нравственные страдания, которые существенно влияют на его психоэмоциональное состояние и качество жизни. У истца появился страх перед неопределенным будущим и трудностями трудоустройства, ощущение беспомощности из-за нарушения его трудовых прав. Он испытывает чувство унижения и стыда от неправомерных действий руководства, потери профессионального статуса и социального положения. Длительные переживания и необходимость тратить время и силы на восстановление нарушенных прав привели к затяжному стрессу, что сопровождается постоянной бессонницей и головными болями.

Все перечисленные страдания возникли исключительно вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего трудовые права ФИО3 Данные обстоятельства причиняют истцу существенный моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания судом увольнения незаконным, по заявлению работника формулировка увольнения может быть изменена. Учитывая незаконность своего увольнения, истец не желает восстанавливаться у ответчика в занимаемой должности, просит на основании ст. 394 ТК изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата ( п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с проведением структурной реорганизации инженерно-технических служб и отделов на основании Приказа № от 23.09.2025г., штатное расписание ответчика было изменено с ДД.ММ.ГГГГ.

В новом штатном расписании была введена должность «инженер службы эксплуатации», предусматривающая аналогичный объем должностных обязанностей, соответствующий квалификации и состоянию здоровья истца.

Общее количество штатных единиц в учреждении при этом не уменьшилось, что подтверждается выписками из штатного расписания: на ДД.ММ.ГГГГ оно содержало 550 должностей, и на 01.12.2025г. — также 550 должностей. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии сокращения численности или штата работников и подтверждает, что имела место именно реорганизация структуры.

Таким образом, произошедшие кадровые изменения определенных сторонами условий трудового договора производились в соответствии со ст. 74 ТК РФ, что явилось законным основанием для предложения истцу продолжить трудовые отношения на новой должности.

?ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Приказом о реорганизации и получил письменное уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

?? ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии вакантной должности «инженер службы эксплуатации», на которую он мог быть переведен с его согласия.

?? В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно подписал Акт об отказе работника от изменений условий трудового договора, выразив тем самым свое несогласие на продолжение работы в новых условиях.

Совокупность этих действий однозначно свидетельствует о том, что истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что в силу прямого указания закона является основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение было произведено на законных основаниях Приказом N? 727-л., в установленные законом сроки.

В данном случае Ответчик не сокращал должность как единицу штатного расписания в ее прежнем виде, а реорганизовал структуру, и ввёл должность инженера службы эксплуатации с тем же функционалом.

Поскольку увольнение истца произведено правомерно по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по сокращению штата, положения ст. 178 ТК РФ, требования о выходном пособии и сохранении среднего заработка на период трудоустройства не подлежат применению.

Ответчик считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышенной и несоразмерной.

Суд, выслушав стороны, их доводы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0 и другие).

Главой 27 (ст. ст. 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец занимал должность начальника отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники с должностным окла

<

адрес> руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2025г, истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 61 801 рубль в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Приказом «О реорганизации инженерно-технических служб и отделов» № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи со структурной реорганизацией ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ без изменения трудовой функции работника с ДД.ММ.ГГГГ

В уведомлении указано, что изменения касаются наименования должности, структурного подразделения и занятости.

В приложении к данному приказу утверждено новое штатное расписание с 01.12.2025г, в котором возглавляемый истцом отдел и его должность - начальник отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о наличии вакантной должности, на которую его могут перевести с его письменного согласия, должность инженера службы эксплуатации с должностным окла

<

адрес> 838 рублей в месяц.

Истец отказался от продолжения работы в измененных условиях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Акт об отказе работника от изменений условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя новое штатное расписание, действующее с 25.12.2025г, суд констатирует, что в нем отсутствует должность истца - начальник отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники, а также возглавляемый им отдел.

Проанализировав приказ ответчика № от 23.09.2025г, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания и организационно-штатной структуры ФГБУ «ОС Подмосковье» №, трудовой договор, заключенный с истцом, состав и структуру штатного расписания до и после приказа №, суд приходит к выводу, что в организации ответчика были произведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых был упразднен отдел, возглавляемый истцом, а его должность начальника отдела обслуживания и ремонта инженерного оборудования и медицинской техники была сокращена.

Сокращение работников отличается от изменения существенных условий трудового договора тем, что при сокращении штата исключается конкретная штатная должность с конкретной трудовой функцией. При изменении существенных условий трудового договора по инициативе работодателя изменение трудовой функции работника не допускается, то есть не происходит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ было произведено незаконно, поскольку фактически имело место сокращение его должности, т.е основание для увольнения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ №-л от 26.11.2025г об увольнении истца ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежит отмене, работник – восстановлению на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Учитывая, что истец не желает восстанавливаться у данного работодателя на работе, а просит изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение штата), с выплатой полагающихся при увольнении по данному основанию гарантий и компенсаций, суд находит заявленные требования в части изменения формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с даты решения, т.е с 24.03.2026г, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из предоставленных справок 2 НДФЛ, о расчете, предоставленном ответчиком расчете среднедневного и среднего заработка, суд соглашается с произведенным расчетом среднемесячного и среднедневного заработка, в размере 190200, 77 руб. и 9 242, 02 руб, соответственно, поскольку расчет произведен на основании ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая изложенное за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно, т.е за время вынужденного прогула, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 665425, 44 руб ( 9242, 02*72 дня).

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. ( п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере 94274, 87 руб. за две недели, при удовлетворении исковых требований истца указанное выходное пособие подлежит зачету, в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 95 929 руб. 90 коп. (190200, 77 -94274, 87).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о незаконности увольнения, взыскании по заработной платы за время вынужденного прогула, суд, таким образом, приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие у истца с даты увольнения иного дохода, предпенсионный возраст истца, исходя из чего взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования, что не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания заработной платы истца за три месяца ( с 01.12.2025г по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 517 553, 12 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные им в виде почтовых расходов в размере 666, 74 руб, поскольку их размер подтвержден.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ №-л от 26.11.2025г об увольнении ФИО3 в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Сокращение численности или штата работников организации), с внесением ответчиком соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО3, дату увольнения изменить на дату ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 665 425 руб. 44 коп.

Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) выходное пособие в размере 95 929 руб. 90 коп.

Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) судебные расходы в размере 666, 74 руб.

Во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ (ИНН №) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину 23227 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ФГБУ «Объединенный санаторий «Подмосковье» УДП РФ (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) за три месяца ( с 01.12.2025г по 28.02.2026г) в размере 517 553 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг