Дело №2а-1057/2024

УИД 26RS0023-01-2024-000715-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э., 

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника Управления МВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО13, Управлению МВД по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД ФИО2 по .............. о признании действия(бездействий) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления МВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО13, Управлению МВД по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании действия(бездействий) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в обоснование которого указал, что 16.10.2023 им в адрес министра МВД России было подано обращение. В своем обращении административный истец просил установить и привлечь к дисциплинарной ответственности неустановленное должностное лицо полиции и указал на допущенные этим сотрудником полиции нарушения действующего законодательства России и приказов МВД России. Более того, с целью объективности и подтверждения его доводов он приобщил фотографию указанного сотрудника полиции. 

Дисциплинарный проступок выразился в том, что 21.09.2023 он в нарушение п.1. ч.4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не представился при обращении к административному истцу, а его внешний вид не соответствовал положениям ч. 5 ст. 25 указанного Закона, поскольку на его форменной одежде отсутствовал нагрудный знак, позволяющий его идентифицировать. 

Кроме того, указанный сотрудник полиции нес службу без форменного головного убора в нарушение Приказа МВД России от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия»

Административный истец полагает, что его обращение было перенаправлено в адрес УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области, поскольку 24.01.2024 в его адрес поступило письмо заместителя начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области ФИО13, содержавшее ответ на указанное обращение.

После изучения указанного ответа он пришел к пониманию о том, что его обращение было рассмотрено формально, с нарушением порядка, предусмотренного положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что повлекло нарушение его права, предусмотренного п.3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение письменного ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов. 

В нарушение требований п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов, что говорит о нарушении заместителем начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области ФИО13, положений п.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части объективного в всестороннего рассмотрения обращения административного истца ФИО3

Административный истец считает письмо-ответ заместителя начальника ФИО2 по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области ФИО13 формальной отпиской и убежден, что им было допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд признать незаконным, несоответствующим положениям п.1 и п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действия (бездействие) заместителя начальника ФИО2 по Дмитровскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области ФИО13, при рассмотрении его обращения. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Обязать административного ответчика принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель начальника Управления МВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО13, представитель административного ответчика - Управления МВД по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика - Управления МВД по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями Управление МВД по Дмитровскому городскому округу не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

УМВД России по Дмитровскому городскому округу создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования Московской области - Дмитровского городского округа Управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Московской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания. УМВД в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области.

Согласно правоустанавливающим документам УМВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан регламентируется в том числе ФЗ-59 от 02.05.2006 г.. При этом сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данная Инструкция устанавливает в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 8. данной инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно информационной карточки обращения 30.10.2023 года в ОДИР УМВД России по Дмитровскому городскому округу посредством СЭД ИСОД МВД России поступило обращение гражданина Российской Федерации ФИО14 А.Б. с жалобой на действия должностных лиц, которое было зарегистрировано за регистрационным номером .............. срок рассмотрения данного обращения головным исполнителем для УМВД России по Дмитровскому городскому округу был установлен 28.11 2023 года, при этом самим начальником УМВД России по Дмитровскому городскому округу данный срок был уменьшен до .............. с резолюцией подчиненному личному составу: «ФИО13. Прошу в срок до 15 суток провести проверку в установленном ФЗ-59 от .............. порядке до ...............

По данному обращению УМВД России по Дмитровскому городскому округу была проведена проверка по результату которой Административному истцу .............. согласно ч. 4 ст.10 ФЗ-59 от 02.05.2006 г. был направлен ответ за ...............

Таким образом Административный ответчик не нарушал требования ФЗ-59 от 02.05.2006, так как обращение Административного истца Административным ответчиком было рассмотрено в законом установленные сроки, по результату рассмотрение было вынесено Заключение и направлен ответ на обращение заявителю. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения своего обращения не может являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными, так как нежелание мириться с полученным ответом свидетельствует лишь о субъективном отношении к ситуации и попытках навязать Административному ответчику своего субъективного мнения.

В своем обращении, ответ на которое Административный истец считает незаконным, административный истец просил провести служебную проверку по фактам изложенным в данном обращении и уведомить его о результатах данной проверки.

Административный ответчик сообщает, что исходя из норм ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится и назначается только по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть только руководитель имеет право принимать решение о назначении служебной проверки. Это право руководителя, а не обязанность. Требование Административного истца Административному ответчику провести служебную проверку в соответствии с нормами права является незаконным. Административный истец имеет право обратиться с жалобой, а уже руководитель должностного лица, если наделен соответствующими полномочиями, принимает решение назначать или не назначать проведение служебной проверки. В данном случае руководитель наделенный правами не усмотрел необходимости проводить служебную проверку и как следствие не давал указание на ее проведение. Таким образом обращение гражданина было рассмотрено полно и всесторонне согласно действующего законодательства.

Также в возражениях указывается, что норма регламентирующая принимать решение о назначении служебных проверок в отношении сотрудника по указанию только начальника, является нормой, защищающей права сотрудника от какого-либо лица, которое своими угрозами делает попытки и создает условия способствующих воздействию на принятия должностным лицом решения, основанного не на объективности, а страхе быть наказанным и таким образом защищает права сотрудника, создавая систему противовеса правам лиц которые ими начинают злоупотреблять.

Исходя из вышеуказанного, о результатах проведения служебной проверки Административному истцу не сообщалась, в связи с тем, что она не назначалась, так как отсутствовали основания для ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ-59 от 02.05.2006 г., ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Исходя из данной нормы лицо подписывающие ответ на обращение всегда будет должностным лицом имеющим признаки одушевленного человека. Следовательно ответ от имени юридического лица подписывается физическим лицом. То есть при подписание ответа на обращение гражданина и направлении его в адрес заявителя, данный ответ выноситься от имени юридического лица и следовательно в случае несогласия с ответом на обращение обжалуется ответ юридического лица, но не должностного физического лица. Исходя из чего Заместитель начальника УМВД ФИО13, которому было поручено рассмотреть обращении и направить ответ на данное обращение заявителю не может являться надлежащим административным ответчиком по данному административному делу и как следствия его действия не могут быть признаны незаконными, так как он действовал не от своего имени, а от имени государственного органа - УМВД.

Таким образом, обращение с жалобой административного истца УМВД было рассмотрено в пределах полномочий и был дан соответствующий ответ по существу рассмотренного обращения.

В настоящий момент, административный истец своим обращением в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными исковыми требованиями преследует цель путем подмены понятий, а именно ссылаясь на то, что его обращение якобы не было рассмотрено, пытается заставить Административного ответчика поменять решение, которого было принято административным ответчиком исходя из рассмотрения поданного административным истцом обращения. Административный ответчик считает свое решение по обращению Административного истца законным и обоснованным, вынесенным в пределах имеющихся полномочий.

Мнение административного истца, который не согласен с результатам своего обращения, является субъективным. Резюмируя вышеизложенное, обращение административного истца административным ответчиком было принято, зарегистрировано, всесторонне изучено. По результату проверки обращения, административному истцу был направлен ответ, при этом. Административный ответчик в своих действиях руководствовался Федеральным законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от .............. ............... Действия осуществлял строго в соответствии с действующим законодательством. Факты бездействия, как утверждает Административный истец в своем исковом заявлении, отсутствуют. Просит суд исключить из числа Административных ответчиков заместителя начальника УМВД ФИО13, в заявленных требованиях ФИО3, .............. г.р отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 в адрес МВД Российской Федерации была подана жалоба на действия сотрудника органа внутренних дел, согласно которой он просил установить личность сотрудника полиции и привлечь его к дисциплинарной ответственности за нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, а также положений приказов МВД Российской Федерации, выразившееся в следующем:

.............. в 15 час. 00 мин. он прибыл в Дмитровское РОСП ГУ ФССП по Московской области в качестве представителя должника для ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако находившиеся на входе в административное здание судебные приставы по ОУПДС, не имея законных оснований, стали чинить препятствия в реализации его права, ссылаясь на то, что он должен был заблаговременно записаться на прием к судебному приставу-исполнителю. Оценив их действия, как самоуправство и превышение должностных полномочий, он в 15 час. 15 мин. по телефону обратился в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, сообщив о произошедшем и попросив оказать ему помощь в реализации его права, а также принятия мер и привлечения к ответственности судебных приставов по ОУПДС. Только после его жалобы в 15 час. 48 мин. по телефону в ГУ МВД России по Московской области и повторного звонка в 16 час. 08 мин. по телефону по факту того, что ему не оказывается помощь, на место происшествия прибыл сотрудник полиции в 16 час. 15 мин. Войдя в административное здание без головного убора и нагрудного знака, он не представился никому из присутствующих и абсолютно по панибратски стал выяснять, что произошло. Выслушав присутствующих, обратился к ФИО3, стал высказывать свое негодование по факту вызова полиции, сказав при этом, что возникший конфликт не имеет отношения к полиции и порекомендовал обратиться с жалобой к руководству ФССП РФ. С недовольным лицом пошел к своему служебному автомобилю для того, чтобы взять находившиеся в ним чистые бланки для объяснений. После получения от ФИО3 объяснений по существу, он, сев в служебный автомобиль, убыл в неизвестном направлении и до настоящего времени он не располагает сведениями о принятых мерах и результатах проведенной проверки.

По указанным фактам, изложенным в жалобе, ФИО3 просил назначить служебную проверку и привлечь указанное должностное лицо к дисциплинарной ответственности, а также привлечь к дисциплинарной ответственности его руководителя – за низкий контроль служебной деятельности подчиненного сотрудника. Уведомить его, ФИО3, о результатах проведенной проверки и принятых мерах по доводам, изложенным в его объяснениях, данных указанному сотруднику.

Указанная жалоба датирована .............., отправлена Почтой России .............., получена адресатом ...............

Согласно рапорту Врио начальника смены Дежурной части ГУ МВД России по Московской области ФИО5 .............. в 15 час. 50 мин. на «телефон доверия» ГУ МВД России по Московской области (ЖУСП ..............) к оперативному дежурному Дежурной части ГУ МВД России по Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО6 обратился ФИО3 с жалобой на сотрудников ФИО2 по Дмитровскому городскому округу (полных данных нет), которые с 15;20 .............. не отреагировали и не прибыли по вызову заявителя по адресу: .............., к отделению судебных приставов, по факту того, что заявителя не пускают в здание. Просит направить сотрудников полиции. Данная информация передан в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, КУСП ............... 

Согласно уведомлению от .............. ..............-кусп, направленному в ГУ МВД России по Московской области адрес ФИО3, его обращение на «телефон доверия» ГУ МВД России по Московской области зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по Московской области .............. за .............., направлено для проверки в УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Согласно информационной карточки обращения рег. .............. .............. в ОДИР УМВД России по Дмитровскому городскому округу посредством СЭД ИСОД МВД ФИО2 поступило обращение ФИО3 - гражданина Российской Федерации о бездействии сотрудника полиции УВВД по Дмитровскому району по факту неправомерных действий судебных приставов, срок рассмотрения ...............

Согласно резолюции начальника ФИО2 по Дмитровскому городскому округу ФИО7 от .............. срок рассмотрения данного обращения был установлен до ..............: «ФИО13. Прошу в срок до 15 суток провести проверку в установленном ФЗ-59 от .............. порядке до ...............»

Согласно резолюции заместителя начальника ФИО2 по .............. – начальника отдела по работе с личным составом ФИО13 от .............. срок рассмотрения данного обращения был установлен до ..............: «ФИО8. Прошу в срок до 15 суток провести проверку в установленном ФЗ-59 от .............. порядке до ...............»

По данному обращению ФИО9 старшим специалистом (по воспитательной ОРЛС ФИО2 по Дмитровскому городскому округу ФИО8 была проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО3, согласно заключению которой в ходе рассмотрения обращения ФИО3 было установлено, что в дежурную часть ФИО2 .............. в 15 час. 17 мин. поступило сообщение ФИО3 (КУСП-35123) о том, что происходит самоуправство, не пускают к приставам, находится на месте. По вышеуказанному сообщению выезжал участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН капитан полиции ФИО10. .............. исх............... ФИО3 было направлено уведомление о принятом решении (КУСП 35123, 35173 от ..............), что материал проверки направлен в ГУ РОСП по .............. для принятия решения по подведомственности. В действиях сотрудников ФИО2 нарушений служебной дисциплины и законности не было установлено. Выводы и заключение проверки подтверждаются объяснениями сотрудника и другими материалами проверки. На основании изложенного: 1. проверку по обращению ФИО3 считать оконченной. 2. Материал проверки по обращению ФИО3 списать в номенклатурное дело ФИО2. 3. Направить уведомление о принятом решении ФИО3

Заключение проверки согласовано с заместителем начальника ФИО2 – начальником отдела (отдел по работе с личным составом) ФИО13, утверждено начальником УВМД ФИО2 по Дмитровскому городскому округу ФИО7 ...............

Согласно объяснению ФИО10, участкового уполномоченного полиции ФИО2 по Дмитровскому городскому округу от .............., .............., находясь на суточном дежурстве, от оперативного дежурного дежурной части ФИО2 по Дмитровскому городскому округу ему поступило сообщение о том, что по адресу: .............. у мужчины произошел конфликт с сотрудником ФССП. По прибытии по вышеуказанному адрему, зайдя в помещение Дмитровского РОСП, в коридоре находился сотрудник РОСП, а также неизвестный ему мужчина, представившейся как ФИО3, который пояснил, что является представителем лица, в отношении которого сотрудниками Дмитровского РОСП проводится проверка. Также ФИО3 пояснил, что приехал из Ставропольского края, и его не пускают на прием к судебному приставу, ведущему дело, а также руководителю отделения для выяснения причин отказа в допуске к ознакомлению с делом. На его вопрос, почему ФИО3 не пускают, сотрудник РОСП пояснил, что согласно указанию ГУ ФССП по Московской области все посещения гражданами осуществляются по предварительной записи, и ФИО3 в перечне записавшихся отсутствует. Он попросил данного сотрудника, учитывая сложившиеся обстоятельства, обратиться с просьбой к руководителю отделения, о возможности оказания помощи ФИО3, на что сотрудник ответил утвердительно. Однако, от данной просьбы ФИО3 отказался, стал вести себя и общаться в резкой форме, называя действия сотрудников Дмитровского РОСП, а также указания ГУ ФССП по Московской области самоуправством, а его диалог с сотрудником – панибратством, после чего заявил, что хочет написать на сотрудников Дмитровского РОСП заявление. Им заявление от ФИО3 было принято, получено письменное объяснение, а также письменное объяснение от сотрудника Дмитровского РОСП по данному факту. При этом, в процессе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3 достал из кармана одежды мобильный телефон, на который стал осуществлять фото и видео съемку, говоря при этом, что сам является бывшим сотрудником МВД, и что он добьется, чтобы ему объявили взыскание. По окончании сбора материала он направился в дежурную часть ФИО2 по Дмитровскому городскому округу, где заявление ФИО3 было передано начальнику дежурной смены для регистрации в КУСП.

Материал проверки по обращению ФИО3, зарегистрированный в КУСП .............., .............. от .............. был направлен в ГУ РОСП по Московской области для принятия решения в соответствии с законом. 

Материал проверки по обращению ФИО3, зарегистрированный в КУСП .............. от .............. был направлен в ГУ РОСП по Московской области для принятия решения в соответствии с законом.

Согласно уведомлению исх. .............. от ............... ФИО3 был уведомлен о том, что материал проверки по его обращению, зарегистрированный в КУСП .............., 35173 от .............. рассмотрено. По результатам рассмотрения данного материала проверки было принято решение направить данный материал проверки в ГУ РОСП по Московской области. ФИО9 разъяснено, что данное решение он может обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению исх. .............. от ............... ФИО3 был уведомлен о том, что материал проверки по его обращению, зарегистрированный в КУСП .............. от .............. рассмотрено. По результатам рассмотрения данного материала проверки было принято решение направить данный материал проверки в ГУ РОСП по Московской области. ФИО3 разъяснено, что данное решение он может обжаловать в установленном законом порядке.

.............. в адрес ФИО9 направлен ответ за .............. о рассмотрении обращения, согласно которому его обращение, зарегистрированное .............. о неправомерных действиях сотрудников ФИО2, рассмотрено Отделом по работе с личным составом. По результатам его рассмотрения в соответствии с приказом МВД России от .............. .............. «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в действиях сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины и законности не выявлено. Также в ответе сообщается, что по ранее поданному ФИО3 заявлению, ему было направлено уведомление исх. .............. от ............... ФИО3 было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006» «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он вправе подать жалобу на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской федерации.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 1 данного Федерального закона установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" издан приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений (далее - Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п. 8 указанной Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Согласно п. 9 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность в том числе: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктами 91-92 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п.п. 102, 105 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения. Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: 113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113 Инструкции).

Пунктами 144, 145 Инструкции предусмотрено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Согласно ст. 53 Федерального закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела служебная проверка по обращению административного истца не проводилась, проводилась проверка сведений, изложенных в обращении ФИО3

Из вышеизложенных норм права следует, что служебная проверка проводится только по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть руководитель вправе принимать решение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения.

Как усматривается из оспариваемого ответа о рассмотрении обращения ФИО3 от .............., административному истцу дан своевременный, полный, мотивированный, достоверный ответ, содержащий ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. 

Требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и вышеуказанной Инструкции при рассмотрении обращения административного истца были соблюдены. 

Обращение ФИО11 рассмотрено установленные законом сроки, проведена проверка сведений, изложенных в обращении, и по результатам рассмотрения обращения было подготовлено Заключение и заявителю направлен ответ на обращение.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения своего обращения не может являться основанием для признания действий административного ответчика незаконными, несогласие административного истца с неприятием мер не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, либо о проявленном бездействии. 

Указание административным истцом в административном иске на формальность рассмотрения обращения, а также на его рассмотрение с нарушением предусмотренного положениями ФЗ № 59-ФЗ порядка, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании, опровергается материалами дела, следовательно, эти указанные административным истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения и для возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение права административного истца на получение письменного ответа, а также обязанности принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административного ответчика отсутствовали.

Ответ на обращение ФИО3 дан по существу поставленных в нем вопросов и в пределах установленного законом срока, само по себе несогласие административного истца с его содержанием не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Суд полагает, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных административных исковых требований, административным ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца.

В связи с изложенным, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращения административного истца, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника Управления МВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО13, Управлению МВД по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области о признании действия(бездействий) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2024г.

Судья Мельникова Я.С.