Дело № 2-1734/2020 КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2020-003531-41

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 15 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1734 по иску ФИО2 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стин», филиалу № Государственного учреждения – Свердловского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, произвести отчисления и страховые взносы, признании несчастного случая на производстве страховым, обязании назначить и произвести выплаты, взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стин» /далее по тексту ООО «Стин»/ об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника металлоконструкций, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления и страховые взносы, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Н-1), признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности на филиал № ГУ СРО ФСС РФ назначить и произвести причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ. Также просит взыскать с ответчика ООО «Стин» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования уточнил, просит также взыскать с ответчика ООО «Стин» расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> Заявленные требования с учетом уточнений ФИО5 поддержал. Суду пояснил, что по рекомендации своего знакомого ФИО7 устроился на работу в ООО «Стин» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность 

<

данные изъяты>. Директором организации является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе с разрешения директора Свидетель №1, который после проведенной с иными работниками, в том числе и 

<

данные изъяты> в количестве 8 человек, оперативки, допустил его к работе. ФИО5 имеет 

<

данные изъяты> образование, в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность 

<

данные изъяты>, прошел обучение, ему было выдано соответствующее удостоверение 

<

данные изъяты>. С Свидетель №1 был обговорен режим рабочего времени, который представлял собой 

<

данные изъяты> Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: 

<

адрес>». По заданию работодателя 

<

данные изъяты> занималась надстройкой второго этажа в здании бывших коровников. Заказчиком работ являлось 

<

данные изъяты> юридический адрес которого совпадает с адресом места работы истца. Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ были выданы магнитные ключи от проходной железной двери охраняемой территории по адресу места работы, с целью контроля за режимом работы, обеспечением несвоевременного, раннего ухода с работы, в том числе и ему ( истцу). При этом, директором предприятия были разъяснены последствия нарушения графика рабочего дня, которые предполагали наказание в виде штрафа от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> за ранний уход с работы. Свидетель №1 неоднократно высказывал обещания заключить с истцом трудовой договор, однако ни приказ о приме на работу, ни трудовой договор заключены не были. Заработная плата выплачивались работодателем дважды в месяц 

<

данные изъяты> числа каждого месяца посредством перечисления третьим лицам (работникам) на банковскую карту либо из рук в руки в суммах 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> соответственно. Трудовую книжку истец работодателю не отдавал, у него ее не потребовали. Заработная плата выплачивалась истцу регулярно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вместе с другими работниками ФИО18) по заданию работодателя занимались надстройкой второго этажа в здании 

<

данные изъяты>. В этот день истец осуществлял работы на крыше, делал перекрытие. В момент поднятия швеллера на крыше, он поскользнулся и упал внутрь здания, на пол второго этажа (крышу первого этажа). Его снял с крыши первого этажа погрузчик ФИО3, после чего он допрыгал в подсобное помещение, где переоделся, затем его друг отвез домой. Через 4 часа 

<

данные изъяты> возникла необходимость обращения в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». После осмотра врача он был незамедлительно госпитализирован в травматологическое отделение больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция (

<

данные изъяты>). После выписки ФИО5 продолжил наблюдение в травмпункте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в травматологическое отделение больницы, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена операция 

<

данные изъяты>. Работодателю было известно о несчастном случае, расследование произведено не было, так как травма была получена работником, с которым не был оформлен трудовой договор. Также работодателем не осуществлялись никакие выплаты. Через других работников ООО «Стин» директор просил передать, чтобы истец не распространялся о том, где и при каких обстоятельствах была получена травма, поэтому в травмпункте истец сказал, что получил травму в быту. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не оформлены надлежащим образом, не зафиксирован и несчастный случай на производстве. Работодателем не были обеспечены в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда. ФИО5 работал на высоте без страховки, инструктаж по технике безопасности с ним не производился.

Учитывая изложенное, нарушением ответчиком действующего трудового законодательства по оформлению трудовых правоотношений, отсутствием надлежащего оформления несчастного случая на производстве, истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени не осуществлены все реабилитационные мероприятия по восстановлению его физического здоровья, в связи с чем, он не может трудоустроиться, поскольку отношения не оформлены как трудовые и он не может получить все страховые выплаты, предусмотренные ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании вышеизложенного, просит установить факт трудовых отношений между ним, ФИО5 и ООО «Стин» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ООО «Стин» обязанность оформить трудовой договор с ФИО5, внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу на должность 

<

данные изъяты>, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное, пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО5 за период трудоустройства в ООО «Стин», оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 страховым случаем и возложить обязанность на Филиал № ГУ – СРО ФСС РФ назначить ФИО5 причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, взыскать с ООО «Стин» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования, а также пояснения своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по состоянию здоровья истцу 

<

данные изъяты>. В установлении инвалидности истцу было отказано. В настоящее время ее сын – ФИО5 не имеет возможности трудоустроиться, проживает совместно с ней, матерью, и отцом, находится на их иждивении, в связи с чем испытывает морально нравственные страдания, а также физические страдания, поскольку ему еще предстоят операции 

<

данные изъяты> полного выздоровления не наступило.

Представитель ответчика ООО «Стин» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Между ООО «Стин» и 

<

данные изъяты> договор подряда на выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. ООО «Стин» в данный период времени какие-либо работы для 

<

данные изъяты> не выполняло. Какие-либо договоры, в том числе и гражданско-правового характера ООО «Стин» с ФИО5 не заключало. В штатном расписании организации отсутствуют должности 

<

данные изъяты>. Какую именно работу выполнял ФИО7 ( 

<

данные изъяты>) и состоял ли он в трудовых правоотношениях, представителю ответчика не известно. Полагает, что ООО «Стин» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО5 требованиям.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС Филиал № ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, полагает, что истцом не доказан факт выполняемой им работы в рамках трудовых отношений с ООО «Стин». Признанию несчастного случая страховым предшествует процедура расследования несчастного случая на производстве и оформление акта формы Н-1. Поскольку расследование не проводилось, акт формы Н-1 не оформлялся, у ГУ СРО ФСС отсутствуют основания для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО5, страховым случаем. Для назначения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве необходимы документы, дающие право на получение таких выплат. Каких-либо документов к исковому заявлению истцом не приложено, в суд не представлено. Следовательно, у ГУ СРО ФСС в лице филиала № отсутствуют основания для назначения истцу ФИО5 обеспечения по страхованию в связи с произошедшим несчастным случаем. 

На основании вышеизложенного, считает исковые требования ФИО5, предъявленные к ГУ СРО ФСС не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ СРО ФСС.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденцией судебного извещения, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес>.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому спору, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО5 и ООО «Стин» соглашение о личном выполнении истцом работы по должности 

<

данные изъяты> был ли ФИО5 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО5 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Исследовав представленные доказательства, в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что по рекомендации знакомого ФИО7 он обратился к директору ООО «Стин» - Свидетель №1, который после проведенного с ним собеседования ДД.ММ.ГГГГ в этот же день осуществил допуск его к работе на должность 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлено свидетельство Министерства общего и профессионального образования 

<

адрес> за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО5 квалификации 

<

данные изъяты> /л.д.95/, свидетельствующее о наличии у истца необходимой квалификации для работы, предложенной ответчиком.

Таким образом, характер труда истца был личным, ФИО5 выполнял работу по определенной специальности – 

<

данные изъяты>.

ФИО5 подчинялся правилам трудового распорядка, ему был выдан магнитный ключ с целью прохода на закрытую территорию организации, за уход с работы ранее установленного режимом рабочего времени предусматривался штраф.

Таким пояснениям истца у суда не имеется оснований не доверять, они ничем не опорочены, не опровергаются представленными доказательствами, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Судом установлено, что ФИО5 выполнял трудовые обязанности, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО7, которые суду показали, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Выполнение их работы также происходило по должности 

<

данные изъяты> Местом работы являлась территория ООО «Наш двор», по заказу которой ООО «Стин» осуществлял работы по ФИО4 объекта, в том числе и крыши второго этажа здания. ФИО9 также был допущен фактически к работе, однако трудовые правоотношения с ним не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. ФИО7 суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стин» в должности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была им сдана работодателю. Заработную плату получали на руки 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложный показаний. Суд принимает данные доказательства как допустимые и относимые, которые могут быть положены в основу решения.

В подтверждение трудовой деятельности ФИО7 в ООО «Стин» в материалы дела представлено удостоверение ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о выполнении им работы в 

<

данные изъяты> Работодателем значится Свидетель №1, подпись которого ответчиком не оспаривалась Печать ООО «Стин», проставленная в удостоверении на имя ФИО7 при визуальном осмотре соответствует печати, имеющейся на штатных расписаниях, представленных стороной ответчика, содержит идентичные реквизиты организации (ИНН, ОГРН).

Между тем, штатные расписания, представленные в материалы дела представителем ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-81/, за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-83/, не содержат таких штатных единиц как 

<

данные изъяты>, равно как и не содержит таких специальностей табель учета рабочего времени.

По справке ООО «Стин» от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованной стороны в исходе дела, договоры подряда и договоры субподряда с 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключались, работы для этой организации не выполнялись /л.д.90/.

Поскольку данная справка в материалы дела представлена стороной ответчика, суд нашел нецелесообразным допрос представителя ООО «Наш двор» в качестве свидетеля, в связи с чем, представителю ответчика отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, в представленных сторонами документах, пояснениях сторон и свидетелей прослеживается явное противоречие, которое суд трактует в пользу работника, как экономически слабой стороны спора.

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу табель учета рабочего времени, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащей необходимых реквизитов организации, подписей руководителей /л.д.96-101/.

На основании вышеизложенного, учитывая, что допуск к работе истца осуществлял директор ООО «Стин», то есть лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Стин» в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат и удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика ООО «Стин» обязанность по заключению трудового договора.

Поскольку, соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, на ООО «Стин» суд возлагает обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из того, что бремя доказывания прекращения работы лежит на работодателе, которое ответчиком не доказано.

Судом установлено, что ООО «Стин» являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вместе с тем отчисления из заработной платы ФИО10 на лицевой счет истца не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию /ст.ст.1 и 22 ТК РФ/.

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО5 также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период исполнения трудовой функции, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве по адресу: 

<

адрес> в результате которого истец получил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> /л.д.24/. Несчастному случаю сопутствовало падение истца при выполнении работ по переносу (установке) металлоконструкций с крыши второго этажа здания на крышу первого этажа.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО7 и ФИО11

По справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья ФИО5 противопоказан 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации,, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.ст. 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию, порядок и сроки проведения которой зафиксированы указанными положениями действующего трудового законодательства.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, акт

Поскольку, травма получена ФИО5 в течение рабочего времени на территории работодателя, то обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию соответствуют обстоятельствам, указанным в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, подлежат требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО5 на производстве в ООО «Син» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и возложении на ответчика обязанности по оформлению акта по установленной форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Стин», несчастный случай произошел на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, потому подлежат и удовлетворению требования ФИО5 о возложении на территориальный орган страховщика обязанности по назначению причитающихся выплат, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данную обязанность суд считает необходимым возложить на ГУ СРО ФСС РФ после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Стин» в его пользу в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с получением производственной травмы, степень нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (отсутствие надлежащего оформления трудовых правоотношений, незаконное не оформление производственной травмы, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, бездействие работодателя в расследовании несчастного случая), степень вины ответчика (работодателя), не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда) истца, длительности нарушения трудовых прав истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находилась на лечении длительное время, сам характер полученных повреждений свидетельствовал о том, что они сопровождались сильными болевыми ощущениями и привели впоследствии к временному ограничению жизнедеятельности истца), суд, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 в подтверждение несения расходов, связанных с составлением искового заявления, которые суд относит к судебным, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истцом за оказанные юридические услуги в виде составления искового заявления к ответчику ООО «Стин», ГУ СРО ФСС РФ о признании отношений трудовыми, признании травмы производственной, взыскании морального вреда, оплачено 

<

данные изъяты> /л.д.10/.

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «Стин» в пользу истца. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стин» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью « Стин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Обязать представителя администрации Общество с ограниченной ответственностью «Стин» заключить с ФИО2 ФИО21 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника металлокнструкций и внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО22 следующую запись:

- запись о приеме на работу ФИО2 ФИО23 в Общество с ограниченной ответственностью «Стин» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

Возложить на представителя администрации Общества с ограниченной ответственностью «Стин» обязанность после вступления решения суда в законную силу предоставить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> сведения о работе ФИО2 ФИО24 в период с 

<

данные изъяты> года для индивидуального /персонифицированного/ учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также представить сведения о доходах ФИО2 ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на представителя администрации Общества с ограниченной ответственностью «Стин» обязанность после вступления решения суда в законную силу оформить Акт о несчастном случае на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО26 по установленной форме Н-1.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ФИО27 на производстве в ООО «Стин» ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Обязать представителя Филиала № ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу назначить ФИО2 ФИО28 причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин » в пользу ФИО2 ФИО29 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО2 ФИО30 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стин» госпошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/