Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/595/, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-4-242, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, представителя истца по встречному иску ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-4-242, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/595/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, об обязании направить уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, указывая на то, что ими в лице Башкирского отделения № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого они предоставили ФИО9 автокредит на сумму 427 985 рублей на приобретения автомобиля марки Ситроен Пикассо 2008 года выпуска на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 16,5 % годовых. При этом по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора ФИО9 исполняла свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Ситроен Пикассо. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены и с ФИО9 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 241 451 рубля 54 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с нее было взыскано 11 614 рублей 52 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска с установлением начальной продажной цены в 275 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО9 продала ответчику ФИО1 Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящее время задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не погашена.

На основании изложенного в счет обеспечения обязательства ФИО9 просили суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно автомобиль С4 Пикассо 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 275 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, обязании направить уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО9 автомобиль Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска. Во время заключения договора купли –продажи автомобиля она не располагала сведениями о том, что приобретаемый ей в собственность автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО9 ее о данном факте в известность не поставила, а в договоре купли-продажи данного автомобиля имеется пункт, указывающий на то, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, не имеет регистрационных ограничений, в споре и под арестом не находится. При продажи ей автомобиля ФИО9 предъявила паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что давало ей основания полагать, что автомобиль в залоге не находится. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте Российской Нотариальной Палаты, во время приобретения ей у продавца данного автомобиля, данный сайт сведений о залоге данного автомобиля не содержал. И она лично в данном факте убедилась, проявив определенную осторожность и осмотрительность. 

Согласно выписки с данного сайта, которое надлежащим образом заверено, сведения о залоге приобретаемого ей автомобиля были размещены ПАО «Сбербанк России» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя достаточно продолжительное время после покупки ей автомобиля. При таких обстоятельствах она не знала и не могла знать, будучи не уведомленной о данном факте продавцом, что покупаемый ей автомобиль находится в залоге у ответчика. О наличии спора на ее автомобиль она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила на руки копию искового заявления.

На основании изложенного, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска и обязать ответчика направить уведомление об исключении из реестра сведений о его залоге. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, иск ПАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, изложенным в возражении и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражении и просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

ФИО9, привлеченная к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статья 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего кодекса: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со статьей 353 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правоприемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющегося предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-67.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску и ФИО9 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска на сумму 427985 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В целях обеспечения денежного обязательства ФИО9 между данными лицами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска. Поскольку ФИО9 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, то ПАО «Сбербанк России» обратилось в Белебеевский городской суд РБ с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 был удовлетворен. С ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241 451 рубля 54 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска. Данное решение вступило в законную силу. 

Как указывает ПАО «Сбербанк России» в первоначальном иске и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства продала автомобиль Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска ФИО1 за 230 000 рублей. На регистрационный учет в органах ГИБДД данный автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В ходе производства по данному делу ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску указала, что при продажи ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сведений, что автомобиль находится в залоге у банка ей не сообщила, предъявила ПТС на автомобиль и документ, подтверждающий сведения о его регистрации. При этом были приняты все меры, свидетельствующие о проявлении осторожности и осмотрительности при приобретении транспортного средства, в частности, был осмотрен сайт Федеральной нотариальной палаты об имеющихся залогах на приобретаемое ей транспортное средства. На ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге на приобретаемое ей транспортное средство на данном сайте не имелось. 

В целях подтверждения своих доводов, ФИО1 была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО7, согласно которой сведения о залоге спорного транспортного средства автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года были зарегистрированы на сайте ДД.ММ.ГГГГ и соответственно размешены ПАО «Сбербанк России». Данный документ суд признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года по возмездной сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, после введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения залога в отношении автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска.

При этом, каких либо допустимых доказательств представителем ПАО «Сбербанк России», опровергающих доводы представителя ФИО1 по ее встречному иску представлено не было.

Между тем суд считает, что представителем ответчика по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства, были представлены допустимые доказательства, дающие суду основания для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО « Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество следует, отказать за необоснованностью.

Вместе с тем с тем суд считает, что по изложенным выше основаниям, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в части признания ее добросовестным приобретателем автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года по возмездной сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, удовлетворению подлежат и ее исковые требования в части прекращения залога в отношении автомобиля Ситроен С4 Пикассо и производные требования об обязании ПАО «Сбербанк России» направить уведомление об исключении из соответствующего реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства- автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, с учетом всех, имеющих значение обстоятельств дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 рублей, уплаченную ей при подаче встречного иска.

Однако суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежной суммы в размере 1300 рублей, следует отказать, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 1300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска VIN №, номер двигателя 0436526, цвет голубой по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог в отношении автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска VIN №, номер двигателя 0436526, цвет голубой. 

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства- автомобиля Ситроен С4 Пикассо 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя 0436526, цвет голубой. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 (шестисот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов