Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 77-352(246)/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Омское Машиностроительное конструкторское бюро» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 

<

...>-ИЗ/29/2/НС/3 от 

<

...>, в отношении АО «ОМКБ», оставить без изменения, а жалобу директора АО «ОМКБ» – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от 

<

...>, АО «Омское Машиностроительное конструкторское бюро» (далее по тексту АО «ОМКБ», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере № 

<

...> рублей.

Как следует из постановления, 

<

...> в АО «ОМКБ» произошел тяжелый несчастный случай на производстве со слесарем-электромонтажником ФИО3 При этом, извещение о произошедшем несчастном случае было направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области 

<

...>, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 228.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Защитник АО «ОМКБ» ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе защитник АО «ОМКБ» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом и судьей районного суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу. Материалами дела подтверждается, что АО «ОМКБ» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Административным органом был нарушен порядок привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности, к участию в деле было допущено неуполномоченное лицо, не наделенное необходимыми правами защитника общества. Считает, что у суда имелась возможность для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «ОМКБ» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 228.1 названного Кодекса при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вина АО «ОМКБ» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>; извещением о тяжелом несчастном случае на производстве от 

<

...>; протоколом опроса пострадавшего ФИО3; протоколом осмотра места несчастного случая с приложенным фотоматериалом; копиями трудового договора, трудовой книжки, личной карточки работника, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии вины АО «ОМКБ» в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что АО «ОМКБ» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего трудового законодательства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 13 ч. 01 мин. ФИО3 был доставлен с рабочего места в БУЗОО «ГКБ № 

<

...> им. А.Н. Кабанова» в неотложном порядке, где ему после осмотра врачами был поставлен диагноз, после чего он был госпитализирован в отделение 

<

...>. При этом, запрос о предоставлении информации относительно характера полученных ФИО3 повреждений, а также степени их тяжести был направлен заместителем главного директора АО «ОМКБ» в адрес вышеназванного медицинского учреждения только 

<

...>. Ответ на данный запрос получен обществом 

<

...>, однако извещение о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем в АО «ОМКБ», было направлено в адрес Гострудинспекции в Омской области 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, АО «ОМКБ» не представлено объективных данных о том, что у общества не имелось возможности своевременного направления в течение суток извещения в Государственную инспекцию труда в Омской области о несчастном случае. Доказательств о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения АО «ОМКБ» к административной ответственности, а также о том, что к участию в деле было допущено неуполномоченное лицо, не наделенное необходимыми правами защитника общества, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Административное наказание АО «ОМКБ» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения юридического лица от административной ответственности, не усматривается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Омское Машиностроительное конструкторское бюро» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов