РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 декабря 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, которым ФИО6, родившаяся 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 27.11.2019 ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

09.12.2019 ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит прекратить административное дело в отношении ее в связи с тем, что находилась в состоянии крайней необходимости, а также в связи с малозначительностью. Указывает, что место ДТП она действительно оставила, так как спешила к больному отцу, которому требовалась срочная медицинская помощь для уточнения диагноза и назначения адекватного лечения, а также требовались лекарственные средства. Она, ФИО6, не имела возможности на момент ДТП остаться на месте для его оформления, которое могло длительное время оформляться. Автомобиль потерпевшей имел незначительные повреждения в виде вмятины на кузове, на автомобиле можно ездить, повреждения носили косметический характер. Следовательно, по мнению ФИО6, возможно было ограничиться устным замечанием. 

В суде ФИО6, а также ее защитник Черников В.А., жалобу поддержали. 

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ее автомобиля, получены были в результате наезда на ее автомобиль автомобилем под управлением ФИО6. До этого автомобиль в авариях под ее управлением не был, оставила она свой автомобиль накануне возле дома 

<

данные изъяты>. Обнаружила его с повреждениями. По камерам, установленным на магазине, нашли ФИО6 Сейчас со страховой достигнута договоренность о том, что ей выплатят 26900 руб. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие, сказано в п.1.2 ПДД РФ, - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 ФИО6 19.11.2019 в 08 час 45 мин. управляла автомобилем НИССАН Х-Трейл, гос.номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Данный вывод мирового судьи подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, схемой ДТП от 20.11.2019, протоколом 70ОР №000038 от 25.11.2019, показаниями самой ФИО6, видеозаписью момента наезда автомобиля под управлением ФИО6 на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1

Судья не может принять во внимание доводы жалобы ФИО6 о том, что она, оставляя место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов административного дела не усматривается, что оставление места ДТП было вызвано необходимостью устранить опасность жизни или здоровью отца ФИО6 Показания допрошенного в качестве свидетеля знакомого ФИО6 – ФИО2, как и свидетеля ФИО4, не опровергают данный вывод судьи. ФИО2 занимается вопросами экономического обеспечения медицинского учреждения. Его заявление о том, что медицинской помощи ФИО3, которого он также знает лично, не смог бы получить в стационаре медицинского учреждения ТНИИКиФ ФГБУ СИТБФНКЦ ФМБА, судья оценивает критически. 

Из показаний свидетеля ФИО4 также не следует, что утром 19.11.2019 отец ФИО6 находился в опасном для жизни состоянии. О необходимости довезти медицинский препарат сказано было ФИО6 еще днем 18.11.2019.

Очевидно, что при возникновении угрожающей здоровью ФИО3 ситуации утром 19.11.2019 ему могла быть вызвана скорая. Согласно представленной выписки № 3412 ФИО3 находился в данном медицинском учреждении в связи 

<

данные изъяты>. В основном в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>. Как сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты>. Ему назначалось 

<

данные изъяты>. По выписке ему рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

Не подтверждают доводы жалобы ФИО6 и ссылки на лечение ФИО3 в других медицинских учреждениях, о чем представлены медицинские документы. Лечение в них проходил ФИО3 в другое время и отношения к рассматриваемому событию не имеет.

О том, что ссылки ФИО6 на крайнюю необходимость фактически преследуют цель уйти от ответственности за содеянное, свидетельствует и тот факт, что в первую очередь утром 19.11.2019 поехала не к отцу в больницу, а повезла ребенка на 

<

адрес обезличен>. Об этом же свидетельствует и тот факт, что ФИО6 после наезда на автомобиль потерпевшей ФИО1 в районе 11 часов того же дня возвращалась на место ДТП, но сотрудников ГАИ так и не вызвала, о совершенном правонарушении не сообщила. Хотя в больницу, как она пояснила, к отцу она уже съездила, на место ДТП она вернулась для того, чтобы забрать ребенка.

Судья также учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении 70ОР №000038 от 25.11.2019 правонарушение совершено на территории города, в утренние часы, что свидетельствует о том, что необходимые ее отцу медикаменты возможно было отправить в больницу другим способом, например, на такси. То есть у ФИО6 бесспорно имелись реальные способы доставить отцу лекарства и выполнить требований ПДД РФ.

Не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения фотографии автомобиля потерпевшей, представленные в районный суд. На них действительно не видно каких-либо повреждений автомобиля потерпевшей. Однако, снимки сделаны с большого расстояния, не исключено, что при этом они подвергались ретушированию. 

При осмотре судьей автомобиля ФИО6 12.12.2019 возле здания районного суда на нем обнаружены повреждения, перечисленные в акте осмотра от 25.11.2019.

Потерпевшей представлено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 26900 руб. Тот факт, что ФИО6 представлен расчет стоимости автомобиля МАЗДА, принадлежащего ФИО1, на меньшую сумму не может свидетельствовать о том, что деяние ФИО6 возможно расценить как малозначительное.

У судьи не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей о том, что данных повреждений до 19.11.2019 на ее автомобиле не имелось. У потерпевшей ФИО1 нет причин оговаривать ФИО6, с которой ранее она не была знакома. 

То есть утром 19.11.2019 с участием автомобиля ФИО6 и автомобиля ФИО1 действительно имело место событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором поврежден автомобиль потерпевшей.

Не имеется оснований для того, чтобы признать совершенное ФИО6 правонарушение малозначительным по правилам, установленным ст.2.9 КоАП РФ. На автомобиле потерпевшей ФИО1 в момент ее осмотра 20.11.2019 после ДТП повреждены бампер, задняя правая дверь, задняя правая арка. Автомобиль от удара был сдвинут. Тот факт, что на автомобиле после ДТП потерпевшая могла передвигаться, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Деяние ФИО6 совершено умышленно, допущены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортным средством или арест, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Личность ФИО6, ее имущественное положение не могут учитываться в качестве обстоятельств, характеризующих это правонарушение как малозначительное. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: