Судья Сайковская Л.Е. №22-513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кулабуховой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ст.116 УК РФ, на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 апреля 2025 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ст.116 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 апреля 2025 года включительно, с сохранением установленных ему постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2024 года запретов и ограничений свободы передвижения и общений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомичева Е.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Указывает, что ФИО1 нарушил условия соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинув 8 февраля 2025 года свое жилое помещение в период с 14:09 до 19:39 без уведомления, при этом судом было разрешено ему посещение поликлиники с 15:00 до 18:00 часов. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований изменения меры пресечения, не мотивируя причины принятого решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до 28 апреля 2025 года включительно с содержанием в следственном изоляторе. Указывает, что вывод о разрешении судом ФИО1 посещения поликлиники противоречит материалам уголовного дела, поскольку при его ознакомлении с его материалами 31 января 2025 года ходатайства подсудимого о разрешении ему посещения больницы 31 января 2025 года не имелось, данное ходатайство не содержит даты его составления, даты согласования с судьей ФИО3 и отметки о поступлении в канцелярию суда; ФИО1 посещал суд, согласно извещению, в указанный день в 16.00 часов, а согласно сведений книги учета посетителей суда, подсудимый в период с 25 декабря 2024 года по 6 февраля 2025 года в суд не проходил. Кроме того, к ходатайству не приложено направление скорой помощи и каких-либо рекомендаций о посещении ФИО1 врача в указанный день, при этом ходатайство не было разрешено в порядке ст.ст. 120-122 УПК РФ. Ходатайство от 6 февраля 2025 года о посещении ФИО1 поликлиники согласовано судьей в указанный день, однако, в судебном заседании 6 февраля и 25 февраля 2025 года в порядке ст.ст.120-122 УПК РФ не рассматривалось, мнение по нему участников процесса не выслушивалось. Из содержания ходатайства следует, что ФИО7 желает посещать поликлинику в 8 до 18 часов каждый день, в том числе и в выходные дни, когда ни лечебное учреждение, ни врач ФИО2 ФИО27. не работают. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о посещении ФИО1 поликлиники с 1 февраля по 3 марта 2025 года. Данным ходатайством подсудимым согласовывается фактически отмена всех установленных ему ограничений по решению суда от 31 октября 2024 года в непроцессуальном порядке. Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста ФИО1 продлен с сохранением ранее установленных ограничений, таким образом, согласованное ходатайство от 6 февраля 2025 года вносит дезорганизацию в деятельность УФСИН России по Ивановской области. Кроме того, согласно постановлению, ФИО1 запрещен выход из квартиры без разрешения следователя, а не судьи. При этом изменение запретов, установленных судом, относится к исключительной компетенции суда.

Вывод о том, что подсудимый встречал дочь из бассейна в период с 18.00 до 19.39 часов, является несостоятельным и опровергается справкой от 20 февраля 2025 года директора спортивной школы №10 г.Иваново, согласно которой ФИО26 тренируется в понедельник-пятницу с 15.10 до 17.25 часов, а отсутствовал он по месту жительства уже после окончания тренировки. Кроме того, судом не проверено общался ли подсудимый с дочерью в указанный период нарушения 7 февраля 2025 года, ФИО8 по данному вопросу не допрошена. 

Относительно посещения врача-хирурга 31 января 2025 года ФИО1 не представлено сведений о записи на прием к врачу, справок из медицинского учреждения либо направления бригады скорой помощи и электронной подписью врача справка от 31 января 2025 года подписана 4 февраля 2025 года, при этом она не соответствует требованиям приказа от 7 сентября 2020 года №947н Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов». Кроме того, квалификация врача не согласуется с заболеванием, имеющимся у ФИО1

Обращает внимание, что материалы в отношении ФИО1 о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения поступили в суд 12 февраля 2025 года, однако, в нарушении требований ст.109 УПК РФ, рассмотрены по истечении установленного законом срока 25 февраля 2025 года. При этом с учетом даты поступления материала в суд, ссылка суда на то, что иных нарушений ФИО1 не допущено, является необоснованной, поскольку данные сведения не проверены за период с 12 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года.

Судом необоснованно отказано в приобщении справки заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22 января 2025 года о том, что водитель, управлявший автомобилем ФИО1 27 декабря 2024 года, установлен и привлечен к административной ответственности, при этом данным автомобилем, который арестован, управляет только ФИО1, он приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а суд не дал оценки действиям ФИО1 по передаче третьему лицу арестованного имущества, как нарушению меры пресечения и совершения подсудимым нового преступления. 

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу необоснованно отложено разрешение ходатайств потерпевшего об истребовании медицинских документов, подтверждающих группу инвалидности ФИО1, сведений о нахождении на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличии у него заработка, пенсии или иных пособий. Кроме того, сведений о нахождении у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не содержится, однако, суд делает вывод о нахождении несовершеннолетнего ребенка на иждивении ФИО1, который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух умышленных преступлений, имеет группу инвалидности, средств к существованию не имеет, находится под домашним арестом. 

Принимая решение по мере пресечения в отношении подсудимого, судом не учтены сведения о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с которыми имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сведений о том, что он не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. 

Потерпевший полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали апелляционные представление и жалобу, защитник Кулабухова Е.В. и подсудимый ФИО1 возражали против их удовлетворения, просили оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ст.116 УК РФ.

На стадии предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой 25 декабря 2024 года этим же судом продлен до 28 февраля 2025 года включительно, установленные ранее ФИО1 запреты и ограничения свободы передвижения и общения оставлены без изменения.

29 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. На стадии назначения судебного заседания избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

25 февраля 2025 года судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства с учетом поступившего представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО10 об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением им запрета «не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает», по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства – по представлению контролирующего органа – может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства, ввиду отсутствия достаточных оснований для ее изменения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сведения о его личности, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом были исследованы и представленные уголовно-исполнительной инспекции материалы о нарушении ФИО1 7 февраля 2025 года запрета на выход из жилого помещения, в котором тот проживает, в период с 14:09 до 19:39 часов, и обоснованно не установлено оснований для изменения меры пресечения на более строгую с учетом однократности допущенного нарушения и пояснений подсудимого о его причинах.

Так, из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года судом по ходатайству подсудимого дано разрешение на посещение последним лечебного учреждения для процедур, согласно рекомендациям врача от 31 января 2025 года, с 8 по 11 часов и с 15 по 18 часов, а также для посещения врача хирурга по вторникам и пятницам с 13 по 17 часов.

Из представленного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО4 сообщения, исследованного судом первой инстанции, следует, что ФИО1 по состоянию на 25 февраля 2025 года запреты, установленные судом, за исключением 7 февраля 2025 года, не нарушал. 

При этом посещение лечебного учреждения подсудимым 7 февраля 2025 года подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции осмотром хирурга от 13 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 7 февраля 2025 года в 16 часов 43 минуты был на приеме хирурга в ОБУЗ «Ивановская Клиническая больница им.Куваевых».

Допущенное ФИО1 нарушение, выразившееся в отсутствии по месту жительства в период с 18 по 19:39 часов, не повлияло на ход судебного разбирательства и не повлекло ограничения прав иных участников процесса при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований сомневаться, что ФИО1 в инкриминируемый ему период нарушения 7 февраля 2025 года забирал дочь из бассейна, в связи с чем отсутствовал по месту жительства с 18 до 19:39 часов, не имеется, поскольку, согласно справке директора МБУ ДО СШ №10 ФИО11 от 20 февраля 2025 года, ФИО8 тренируется по дополнительной образовательной программе спортивной подготовки по виду спорта плавание с нагрузкой 18 часов в неделю по расписанию понедельник-пятница 15:10-17:25 часов в ФК «Олимпия Sport», что с учетом необходимости сбора ребенка после бассейна по окончанию тренировки и времени следования до места жительства сопоставимо с временным периодом допущенного ФИО1 нарушения.

Кроме того, сведений о каких-либо иных нарушениях со стороны ФИО12 установленных ему ограничений и запретов, в том числе допущенных подсудимым, по мнению потерпевшего, контролирующим органом не представлено, напротив указано об отсутствии таковых по состоянию на 25 февраля 2025 года. 

В этой связи являются беспредметными ссылки потерпевшего Потерпевший №1 о посещении ФИО1 лечебного учреждения 31 января 2025 года и на сообщение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО13 от 22 января 2025 года, из содержания которого также не следует о виновном поведении подсудимого.

Также являются несостоятельными доводы потерпевшего, полагавшего, что заявленные ФИО1 ходатайства 31 января 2025 года и 6 февраля 2025 года о посещении лечебного учреждения подлежали рассмотрению в судебном заседании в порядке ст.ст.120-122 УПК РФ, поскольку существо заявленных подсудимым ходатайств не касалось вопроса изменения либо отмены меры пресечения, разрешение которого требуется непосредственно в судебном заседании в соответствии со ст.255 УПК РФ, поэтому были разрешены судьей, в чьем производстве находится уголовное дело.

Ошибочным также является мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении судом срока рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, поступившего 12 февраля 2025 года с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку данное представление направлено в суд в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, а требования ст.109 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства не применяются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом исследованных материалов дела судом обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, о чем ходатайствовали в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся действий ФИО1 в отношении автомобиля, на который наложен арест, о нерассмотрении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявленных стороной защиты ходатайств, как и представленные Потерпевший №1 с апелляционной жалобой дополнительные материалы, отношения к разрешению вопроса, касающегося избранной ФИО1 меры пресечения, не имеют, а поэтому к предмету проверки судом апелляционной инстанции также не относятся.

Ввиду изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Демина Е.С.