Дело№2-826/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 05 июля 2018г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием пом. прокурора Карабудахкентского района РД Абдуллаева М.М., истца – Г., и представителя ответчика ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из искового заявления следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГАУ РД « МФЦ в РД» по 

<

адрес> на должности оператора ТОСП.

ДД.ММ.ГГГГ приказом был прекращен трудовой договор ( увольнение) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ « Повторное неисполнение работником без уважительный причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание», основанием которому послужил приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, наложенное приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дисциплинарное наказание в виде выговора и увольнение незаконными по следующим причинам:

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным и установление факта совершения дисциплинарного проступка являете; обязательным. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, как в его случае относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ГАУ РД « МФЦ в РД» в лице директора Х. «Местом работы Работника являются ТОСПы филиала ГАУ РД « МФЦ в РД» по 

<

адрес>, расположенные: 

<

адрес>-Су, Агачаул, 

<

адрес>». В последующем график его был изменен и вместо 

<

адрес> за ним был закреплен участок - 

<

адрес>.

Приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» №/д от 03.04.2018г. в отношении него было применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.00 часов. Его доводы, изложенные в объяснительной, не были проверены. По сути, не было проверено имело ли место нарушение в действительности. ДД.ММ.ГГГГ, он по рабочему графику находился в ТОСП МО «

<

адрес>» с 9.00 часов до 13.00 часов, где принимал заявителей, консультировал. Не воспользовавшись обеденным перерывом, из 

<

адрес>, он выехал в ТОСП МО «

<

адрес>», между которым 50 км. В Уллубийаул он доехал в 15.20, т.к. по дороге ему пришлось заменить лопнувшее колесо автомашины. Таким образом, он опоздал по уважительной причине на 1 час 20 минут. С указанного времени, то есть с 15.20, он находился на рабочем месте до конца рабочего времени. Данное обстоятельство могут подтвердить и работники администрации МО «

<

адрес>» и заявитель М., которого он принимал в указанном селе. При этом сотрудники администрации в последующем ему сообщили, что за время моего отсутствия никто не приходил и не проверял, находится ли он на работе и каким образом был составлен акт его отсутствия на работе, тем более до 18.00 часов, непонятно.

Таким же образом не были проверены его доводы по поводу последнего нарушения, которое послужило также основанием для его увольнения. Согласно акта об отсутствии на рабочем месте, он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 14.00 до 18.00 часов. Им была дана объяснительная, с указанием лиц, которые могут подтвердить его присутствие на работе: в первую половину дня в 

<

адрес>- глава МО «

<

адрес>» А., который попросил его немного задержаться, т.к. в тот день было много заявителей, во вторую половину дня в 

<

адрес> - работники администрации и заявитель А. Задержался он из-за приема в 

<

адрес> до 14.30 часов, откуда направился в 

<

адрес> и находился на рабочем месте с 15.05 до конца рабочего времени, то есть до 18 часов. Акт отсутствия на рабочем месте был составлен до 15.05 часов, при этом указано, что я отсутствовал на работе до 18 часов. Причина, по которой он задержался в 

<

адрес> является уважительной, т.к. он принимал заявителей, которые ждали своей очереди, чтобы получить консультацию и услуги, тем более что по графику в 

<

адрес> он должен был находиться только один раз в неделю.

В обоих случаях время его отсутствия на работе из-за фактов опозданий, изложенных выше, составило 1 час и 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, 1 час и 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть не превысило 4 часов ни в первом ни во втором случае. Кроме того, им было использовано обеденное время для приема заявителей и на то, чтобы добраться из одного рабочего места на другое.

Кроме того, одна только формулировка в самих актах отсутствия на рабочем месте «Свое отсутствие объяснять отказался» свидетельствует о том, что он находился на работе.

С учетом изложенных обстоятельств, работодателем в обоих случаях не было установлено имели ли в действительности место факты совершения дисциплинарных проступков, которые в первом случае могли явиться основанием для объявления ему выговора, во втором случае - основанием для расторжения трудового договора.

Просит восстановить на работе в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> в должности оператора ТОСП, и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №/д от 03.04.2018г., взыскать с ответчика по делу ГАУ РД «МФЦ в РД» средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец подтвердил свои требования. Дополнительно пояснил, что у него не было технической возможности в виду отсутствия мобильной связи.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО1 исковые требования не признала и просит в иске отказать, так как при расторжении договора с Г. соблюдены все требования закона, получено мотивированное решение профкома.

Истец и Ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор № ог 19.10.2016г., приказ о приеме на работу №/к от 19.10.2016г.). Истец работал у Ответчика в качестве оператора ТОСПа ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес>. Однако 03.04.2018г. Приказом врио директора А. от 03.04.2018i №/д (прилагается) на оператора ТОСПа ФГАУ РД «МФЦ в РД» п 

<

адрес> Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании статьи 192 ТК РФ за нарушени трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, также 11.05.2018г. Приказом врио директора ГАУ РД «МФЦ, в РД» А. 11.05.2018г. №-Д на оператора ТОСПа Г.было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

12.03.2018г. в рамках мониторинга оказания государственных и муниципальных услуг эксперты экспертного отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» Ч. З.Ч. и М. выехали с контрольной закупкой в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> ГОСТI 

<

адрес>, вышеуказанные работники обнаружили, что Г. отсутствует на рабочем месте, что зафиксировали они Актом об отсутствии на рабочем месте.(прилагается). 20.03.2018г. у Г. на основании ст. 193 ТК РФ была запрошена объяснительная. (Уведомление о представлении объяснительной от 20.03.2018г. прилагается). В представленной истцом объяснительной были учтены все доводы, однако, по факту истца 12.03.2018г. на рабочем месте не было, что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2018г. №, а также свидетельскими показаниями.

04.04.2018г., а также 11.04.2018г. истец не находился на рабочем месте, о чем были составлены акты (прилагаются), что могут подтвердить начальник экспертного отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» Э. и эксперт экспертного отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» Ч. З.Ч.. выехавшие в рамках контрольной закупки на ТОСП в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав документы, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и восстановления Г. на работе, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям:

Приказом ФГАУ РД « МФЦ в РД» от 14.05.2018г. №/у Г. уволен с 14.05.2018г. «за повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 ТК РФ». Основание указано – «приказ №/д от 14.05.2018г.».

Из приказа врио директора ФГАУ РД « МФЦ в РД» А. от 11.05.2018г. (а не от 14.05.2018г.) №/д «О наложении дисциплинарного взыскания», следует, что «руководствуясь ст.192,193 ТК РФ приказал «применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении оператора ТОСП ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> Г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора с Г. в соответствии с действующим законодательством». Основанием указано: докладная Э.; объяснительная Г. и приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20.04.2018г. №/д, от 03.04.2018г. №/д, от 21.08.2017г. № и от 27.06.2017г. №.

Истцом оспорен приказ №/д от 03.04.2018г., от 14.05.2018г. №/у и фактически от 11.05.2018г. №/д.

Приказом №/д от 03.04.2018г. Г. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время. При этом в приказе не указано, когда он отсутствовал. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015г. №) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п.35 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 12.03.2018г., составленного Ч., М. и М., оператор ТОСП ФИО2 12.03.2018г. в течение всего рабочего дня с 14-00 до 18-00 отсутствовал на рабочем месте. 

Из письменных объяснений Г. от 26.03.2018г. и пояснений в суде следует, что 12.03.2018г., он до обеда находился в ТОСП 

<

адрес> РД. После обеда, в 14ч.00м., он должен был находиться в 

<

адрес> РД. Расстояние между обоими населенными пунктами составляет около 50 км. При переезде из 

<

адрес>, по дороге у его машины лопнуло колесо. В связи с этим, он в 

<

адрес> приехал в 15ч.20м.

При наложении взыскания на Г. по данному факту, работодателем не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При исследовании данного акта, судом установлено, что он не подписан М., зато, дважды подписан Ч. При этом, точное время составления акта от 12.03.2018г., в акте не указано.

Кроме того, в акте указано, что Г. отсутствовал на рабочем месте с 14ч.00м. до 18 ч. 00м.

Данное обстоятельство не согласуется с другими исследованными доказательствами и не соответствует действительности.

Согласно справки МО 

<

адрес> от 27.06.18г., Г. действительно находился 12.03.18г. с 15:20 до 18:00 в здании администрации на своем рабочем месте». Справка подписана Главой администрации, управделами, зам главы администрации, специалистом по земельным вопросам и главным бухгалтером.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля, Г. М-шапи Дагирович – зам. главы администрации 

<

адрес>, показал, что 12.03.2018г., он проверяющих не видел, истец во время приема граждан сидит в его кабинете. В тот день, когда и во сколько истец пришел, он не знает. В тот день истец был работе.

В суде свидетель А. - нач.отд. земельных отношений показал, что обычно истец приходит в 14ч.00м. 12.03.2018г., в этот день, он задержался. Он сидит с ним в одном кабинете. Они сидят втроем (с замгл.администрации).

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей Г., А. Их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Допрошенный в суде свидетель М. показал, что ему нужно было получить загранпаспорт. 12.03.2018г. он сначала приехал в Карабудахкент, созвонился с истцом по телефону. Истец сказал, что находиться в 

<

адрес> и будет там до 6 часов вечера. Он тогда поехал к нему в 

<

адрес> и сдал документы.

Эти показания подтверждается материалами дела. В суде было исследовано 

заявление М. от 12.03.2018г.

Свидетель М. в суде оказал, что 12.03.2018г., он приехал в администрацию 

<

адрес> примерно в 12 часов и был там до 14 часов 40 мин. Сотрудника МФЦ на работе не было. Он позвонил своему другу Ч., который работает в МФЦ и спросил: «Ваш работник бывает там, или нет?». Друг сказал: «подожди, приедем и проверим». Они приехали, составили акт, и он подписал этот акт. Они приехали через минут 30-40 в 15:30 уехали, где - то в 16ч.

Допрошенный в суде по ходатайству представителя ответчика, Ч. – директор ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> показал, что 12.03.2018г. ему позвонил знакомый М.. Он был в 

<

адрес> и сказал, что на работе нет их работника МФЦ. Он (Ч.) выехал в 

<

адрес>. с 14 часов до 18 часов у истца по графику рабочее время. Они пождали до 15ч.30м. В 16 часов составили акт. Истца не было и они уехали.

В суде свидетель М., эксперт экспертного отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» показал, что в марте они приехали примерно к трем часам. Акт составили в администрации. Акт был у них с собой и на месте проверили. Были там полчаса - час.

Показания Ч., М., М. о том, что уехали в 16 часов, не согласуется с данными акта, согласно которому, они установили, что истец отсутствовал с 14ч.00м. до 18ч.00м.

Поэтому, суд критически относится к показаниям свидетелей Ч., М. и М., 

Из показаний М. следует, что они составили акт еще до приезда в 

<

адрес> и пришли с актом. (Поэтому в акте указано, что истец отсутствовал с 14ч.00м до 18ч.00м.).

Такие действия ответчика не допустимы и противозаконны.

Из акта следует, что Г. не ознакомлен с актом и им не получен один экземпляр акта. 

В табеле учета рабочего времени за 12.03.2018г. имеется отметка о полном рабочем дне.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не опровергнуты объяснения Г. и не дана оценка этим объяснениям. 

В акте об отсутствии на рабочем месте Г. имеется запись: «Свое отсутствие объяснять отказался», что делает акт об отсутствии Г. нелепым. 

Если истец отказался что - то делать, значит, он присутствовал при составлении акта на рабочем месте. 

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №/д от 03.04.2018г. О наложении дисциплинарного взыскания (выговора) Г. является незаконным и подлежит отмене.

Приказ ФГАУ РД «МФЦ в РД» от 14.05.2018г. №/у об увольнении Г. с должности оператора ТОСП ГАУ РД «МФЦ в РД» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Из указанного приказа не понятно за какое дисциплинарное нарушение он подвергнут такому суровому наказанию, как увольнение. Приказ не мотивирован и не обоснован, поэтому, он не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что речь, вероятно, идет об отсутствии на работе Г. 11.04.2018г. с 14ч.00м. до 18ч.00м.

В суде свидетель Г. М-шапи – зам. гл. администрации 

<

адрес> показал, что точное время сказать не может, когда истец приехал. У них в тот день был сельский сход. Там был джип, он поинтересовался, кто это приехал? Сказали, что приехали к работнику МФЦ. Это было после обеда. Он сказал истцу, что к нему приехали.

Свидетель Ч. - директор ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> в суде показал, что 11.04.2018г. он, с Э. и М. выехал в 

<

адрес> и находился там с 13:30 по 15:00. Они зашли в 14 часов в здание администрации 

<

адрес>, и спросили, где оператор МФЦ? Дверь кабинета была закрыта. Он позвонил директору филиала, потом он позвонил истцу и он говорил, что в МФЦ Карабудахкент задержался, хотя начальник филиала удивлялся почему его нет? Составили акт. Они были там до 14 часов. Акт составили в 

<

адрес>. Он на работе составил акт и потом поехал в Уллубийаул.

Из докладного Э. от 12.04.2018г. следует, что ««в результате контрольной закупки было выявлено, что оператор ТОСП ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> Г. обслуживает 

<

адрес> в среду с 14:00 до 18:00, данный оператор отсутствовал на своем рабочем месте».

Из объяснительной Г. от 28.04.2018г. и пояснений в суде следует, что с 09ч.00м. до 13ч.00м. он находился в 

<

адрес>-Су. В связи с тем, что еще оставались граждане, которые пришли на прием к нему, они и глава администрации Ачису просили принять их тоже. Поэтому, он прием в 

<

адрес>-Су осуществлял до 14:30. после этого, он направился в Уллубийаул и в 15:05, он уже находился на своем рабочем месте. 

Пояснения Г. подтвердил в судебном заседании свидетель А., глава Администрации 

<

адрес>-Су, и который выдал справку о том, что 11.04.2018г. с 09:00 до 14:30 Г. находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>-Су.

В суде свидетель А. показал, что ему позвонил глава Ачи-Су и сказал, что истец задерживается, так как у него много людей на приеме.

Факт, что Г. 11.04.2018г. осуществлял прием граждан в 

<

адрес> подтверждают принятые истцом заявлении А., ФИО3 Умукусум, ФИО4 и ФИО5 

Свидетель Э., нач. экспертного отдела ГАУ «МФЦ в РД» в суде показал, что когда они выехали в 

<

адрес>, Г. не было. Ждали, звонили руководству филиала. Они взяли шаблон акта и на месте его заполнили, ждали Г. где - то полтора часа. 

Из показаний М. и Э. следует, что они составили акт еще до приезда в 

<

адрес> и пришли с актом. (Поэтому в акте указано, что истец отсутствовал с 14ч.00м до 18ч.00м.).

Такие действия ответчика, не допустимы и противозаконны.

В табеле учета рабочего времени за 11.04.2018г. имеется отметка о полном рабочем дне.

То есть ответчик посчитал, что истец был на рабочем месте.

В приказе не опровергнуты объяснения Г. о причине задержки его на рабочем месте в 

<

адрес>-Су.

Ответчик в обосновании законности принятого решения об увольнении Г. ссылается на то, что он не сообщил руководству об опоздании. Истец в суде пояснил, что у него не было технической возможности это сделать в связи с отсутствием мобильной связи. Представителем ответчика, эти доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, эти доводы представителя ответчика, суд отклоняет.

В акте от 11.04.2018г. время составления акта указано в 18:00, хотя свидетели утверждают, что уехали из 

<

адрес> в 16 часов.

В акте об отсутствии на рабочем месте также имеется запись: «Свое отсутствие объяснять отказался», что делает акт об отсутствии нелепым. Если истец отказался что - то делать, значит, он присутствовал при составлении акта. 

В приказе о прекращении (расторжении) договора не указаны дата и состав (фабула, описание) дисциплинарного нарушения, обстоятельства нарушения и сам факт нарушения, в связи с этим, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Приказ будет являться незаконным и необоснованным, если в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В обосновании соблюдения этих требований закона, ответчиком представлена выписка из мотивированного решения профсоюзного комитета.

В выписке из мотивированного решения профсоюзного комитета не указано количество членов профкома, сколько членов профкома присутствовало. Поэтому, сделать вывод о наличии или отсутствии кворума не представляется возможным. Из выписки следует, что вопрос рассмотрен без участия истца.

Представитель ответчика подтвердила, что представитель профкома не разговаривал и не приглашал истца на собеседование.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивированное решение профкомом ГАУ РД «МФЦ в РД», фактически не принято, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Суд считает, что увольнение Г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. 

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки о зарплате зарплата за 12 месяцев Г. составило – 123703,31р. Средняя. Зарплата составит - 123703,31:12=10308,61р.

Заработная плата за вынужденный прогул с 15.05.2018г. по 05.07.2018г.

составляет - 18295,16р (10308,61р.: 29,3х52).

Указанная сумма необходимо взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к ГАУ РД «МФЦ в РД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №/д от 03.04.2018г. о наложении выговора Г.

Восстановить Г. на работе в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес> на должности оператора ТОСП, отменив приказ от 14.05.2018г. №/у об увольнении Г.

Взыскать с ответчика по делу ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в сумме 18295,16р.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев