Дело № 2-2295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

секретаря Черновой Е.А., 

19 июня 2018 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « АлАнА» о признании актов обследования недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « АлАнА» о признании актов обследования недействительными. Указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Волжский, ул. 

<

...>. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что она является виновной стороной в затоплении квартиры 

<

...>. Запросив копий актов обследования ее квартиры у ответчика, считает их составленными в нарушение норм действующего законодательства. Просит суд признать акт обследования от 20.04.2016 года и акт обследования от 04.05.2017 года недействительными. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при составлении актов она лично либо ее представитель участия не принимала, ничего не подписывала, актов на руки не получала. Считает, что она не виновата в затоплении квартиры 

<

...> о том, что она является виновником затопления ей стало известно от страховой компании. В настоящее время с нее никто не взыскивает ущерб причиненный затоплением. 

Представитель ответчика ООО «АлАнА» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, указывая на тот факт, что акты обследования квартиры истца были составлены в соответствии с действующим законодательством и в присутствии лиц проживающих в квартире истца, на момент проверки было установлено, что течь на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире истца имело место, в связи с чем и была затоплена квартира № 

<

...>

Третье лицо ФИО4 в судебном заедании пояснила, что у нее в квартире с потолка в детской комнате стал протекать потолок, они поднялись в квартиру истца, там никого не было, позвонили в УК, приехали сотрудники составили акт, больше ей ничего не нужно, поскольку квартира ее застрахована и страховку по затоплению она уже получила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2016 года и 04 мая 2017 года были составлены акты обследования помещений, а именно квартиры № 28 по ул. ФИО6 дома 114 г. Волжского.

Из акта от 20 апреля 2016 года следует, что в 12 часов 40 минут в ООО « АлАнА» поступила заявка по поводу затопления квартиры № 

<

...>. По адресу прибыла комиссия в составе мастеров и слесаря, осмотр квартиры был произведен так же в присутствии жильца ФИО4, указанными лицами было установлено, что в результате течи на трубопроводе горячего водоснабжения ( соединение полипропилена с металлической трубой) в санузле квартиры № 

<

...>, произошло залитие квартиры № 

<

...> в результате чего в комнате был залит потолок и стена.

Аналогичный акт был составлен 04 мая 2017 года, лишь при повторном обследовании было выявлено, что обои в комнате пожелтели и наблюдалось частичное отслоение обоев, акт составлен в присутствии лиц участвующих в обследовании квартиры от 20 апреля 2016 года.

ФИО1 ссылается на тот факт, что обследование квартиры и ее осмотр были проведены в ее отсутствие, в актах ни она, ни ее представитель не расписывались, считает, что данные акты нарушают ее права.

В соответствии с подпунктом "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что порядок, предусмотренный п. 85 для получения доступа в жилое помещение потребителя с целью проведения проверки и последующего устранения недостатков истцом не соблюден, акт составленный сотрудниками УК до настоящего времени истцом не подписан, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из актов от 20 апреля 2016 года и 04 мая 2017 года следует, что доступ в квартиру 

<

...> представителей управляющей компании с целью обследования стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации был представлен и подписан уполномоченными на то лицами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил стояки холодного и горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что она проживает в квартире своей внучки ФИО1 № 30 по ул. ФИО6 дом 114 г. Волжского. К ним в квартиру пришли сотрудники Управляющей компании, слесарь и хозяйка квартиры, которую затопили. Осмотрели стояки, она ничего не подписывала, они ушли, больше никто по данному поводу не приходил. 

Как следует из ответа на претензию истца от 06 февраля 2018 года в момент проведения обследования слесарем была обнаружена течь на трубопроводе горячего водоснабжения, в квартире истца стояки расположенные в туалете, закрыты несъёмными коробами, тем самым отсутствует возможность проведения осмотра, для выявления неисправности инженерных сетей. Составленный акт обследования квартиры истца до настоящего времени не подписан.

Доводы истца ФИО1, о том, что акты составленные 20 апреля 2016 года и 04 мая 2017 года составлены в ее отсутствие, не подписаны ею, нарушают ее права как собственника, суд считает несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям.

При оценке актов от 20 апреля 2016 года и 04 мая 2017 года по результатам обследования квартиры № 

<

...> г. Волжского суд нарушений норм действующего законодательства управляющей компанией ООО « АлАнА» не установил, в акте нашли свое отражение как повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива, так и причина залива.

Утверждения ФИО1 о том, что ответчик составил акты в нарушение норм действующего законодательства, а так же не предоставил письменных доказательств подтверждающие виновность истца ФИО1 в затоплении квартиры № 28 не могут свидетельствовать о недействительности актов осмотра квартиры, поскольку закон подобных требований к составлению акта обследования квартир, не предъявляет.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями для истца, устанавливаются судом в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Отказывая в требованиях ФИО1 о признании недействительными актов обследования от 20 апреля 2016 года и от 04 мая 2017 года суд, применяет в данном случае положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, и признает тот факт, что оспариваемые ФИО1 акты лишь зафиксировали обстоятельства залива; сами по себе акты не возлагают на ФИО1 каких-либо обязательств, в связи с чем не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « АлАнА» о признании актов обследования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья