Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 ича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 35 минут, в районе дома № 64 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от (дата) в указанном постановлении исправлена описка в части указания места совершения вменяемого ФИО3 правонарушение с дома № 64 по ул. Вокзальной на дом № 54 по ул. Вокзальной.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в момент столкновения его автомобиль двигался в рамках своей полосы движения ближе к правому краю проезжей части, без изменения направления движения, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, в связи с чем, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который не соблюдал необходимый боковой интервал. Кроме того, должностными лицами Госавтоинспекции при рассмотрении настоящего дела не была назначена и проведена трассологическая либо иная экспертиза. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемых постановлении и решении, а также в определении о возбуждении в отношении ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении, неверно указано место ДТП, при этом, каких-либо определений об устранении описки материалы дела не содержат. Более того, обжалуемое постановление не мотивированно, поскольку материалы дела содержат противоречия об обстоятельствах произошедшего, которые не были устранены. Кроме того, ФИО3 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, а также ему не были разъяснены его процессуальные права при рассмотрении его жалобы, к рассмотрению его жалобы должностное лицо отнеслось формально, не исследовало в полном объеме все обстоятельства дела. 

Привлекаемое лицо ФИО3, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, собственники транспортных средств Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, при этом, ФИО3 по средствам телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в 

<

...> со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Пирогова по левой полосе движения. Подъехав к перекрестку ул. Вокзальная – ул. Чапаева, он остановился на запрещающий сигнал светофора, в попутном с Потерпевший № 1 направлении в правом ряду к нему приблизился автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, Потерпевший № 1 продолжил движение через перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения. В районе дома № 54 по ул. Вокзальной он увидел, что автомобиль «(иные данные)», движется слишком близко к его транспортному средству и продолжает смещаться с правой полосы движения в левую. Во избежание ДТП Потерпевший № 1 стал снижать скорость и смещаться левее, а потом увеличил скорость для опережения автомобиля ФИО3, и в этот момент о середину фургона его грузовика ударилось левое боковое зеркало автомобиля «(иные данные)». После ДТП они остановились, вызвали сотрудников ГАИ, получили видеозаписи из рядом расположенных магазинов. Которые были исследованы приехавшими сотрудниками ДПС. На данном участке дороги, где произошло ДТП, ширина проезжей части позволяет двигаться двум автомобилям параллельно. Однако ФИО3 двигался по правому ряду, который имеет сужение в месте столкновения из-за снежного вала, образовавшегося после очищения дорожного полотна от снега, в связи с чем, ФИО3 сместился левее, и именно в результате этого и произошло столкновение транспортных средств. После столкновения ФИО3 сразу остановился, а Потерпевший № 1 вывернул руль вправо, а потом снова встал в полосу, по которой осуществлял движение. 

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он выехал на место ДТП, произошедшего в районе дома № 54 по ул. Вокзальной и увидел, что произошло столкновение транспортных средств – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате которого повреждено зеркало автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Из пояснений участников ДТП, мест столкновения, указанных обоими участниками, видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлён момент столкновения, он пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО3 в данном происшествии, так как именно он, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), смещаясь во время движения влево, так как на дорожном полотне справа имелся снежный вал, в связи с чем, привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также указал, что ошибочно указал местом совершения правонарушения дом № 64 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, исправив данную описку на дом № 54 по ул.Вокзальной отдельным определением от (дата). 

Выслушав пояснения потерпевшего, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно обжалуемых постановления старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) и решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), ФИО3 был признан виновным в том, что он (дата) в 11 часов 35 минут, в районе дома № 54 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, с указанным выводом должностных лиц невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании, помимо пояснений участников процесса, были исследованы следующие материалы дела:

- протокол (№) об административном правонарушении от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- объяснение привлекаемого лица ФИО3 от (дата), из которого следует, что (дата) в 11 часов 35 минут он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Пирогова в крайнем правом ряду в прямом направлении, без изменения направления движения. Слева от автомобиля ФИО3 двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который при опережении повредил ФИО3 левое боковое зеркало заднего вида;

- дополнение к протоколу, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 54 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (боковое левое зеркало заднего вида);

- схема рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано два места дорожно-транспортного происшествия со слов каждого из водителей, направление движение автомобилей и их расположение после ДТП;

- видеозаписи момента, дорожно-транспортного происшествия, представленные ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ФИО3

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Из представленных ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ФИО3 видеозаписей следует, что после включения разрешающего сигнала светофора транспортные средства «(иные данные)» и «(иные данные)» начинают движение одновременно, двигаясь параллельно друг другу в попутном направлении, затем автомобиль «(иные данные)» опережает автомобиль «(иные данные)» примерно на 1/3 корпуса, оставаясь при этом в крайнем правом ряду, в свою очередь автомобиль «(иные данные)» также начинает опережать автомобиль «(иные данные)» по крайней левой полосе и в этот момент происходит соприкосновение транспортных средств, после которого автомобиль «(иные данные)» сразу останавливается, а «(иные данные)» продолжает движение, смещаясь сначала вправо, а затем влево, после чего останавливается. 

Таким образом, из представленных видеозаписей невозможно установить каким образом водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) допустил несоблюдение бокового интервала до движущегося слева транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при условии, что соприкосновение транспортных средств произошло в тот момент, когда Потерпевший № 1 начал опережение ФИО3, который, как следует из указанных видеозаписей, двигался прямо, не меняя направления движения, после ДТП сразу же остановился непосредственно около правой обочины, на расстоянии 0,01 м., как следует из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, административным органом не было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, должностное лицо ограничилось указанием в представленной схеме ДТП двух мест столкновения, указанных со слов обоих водителей, а именно: со слов Потерпевший № 1 – на полосе движения, по которой двигался «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (3м. от правого края проезжей части), при этом со слов ФИО3 место ДТП – на полосе движения, по которой двигался «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (2,5 м. от правого края проезжей части). 

При этом, позиции ФИО3 и Потерпевший № 1 также противоречат друг другу в части обстоятельств, послуживших причиной столкновения, так как каждый из них указывает на то, что причиной столкновения стало несоблюдение бокового интервала со стороны другого водителя. 

При вынесении обжалуемого решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) данные противоречия в доказательствах не устранены, новые доказательства не представлялись, обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения в полном объеме не установлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку представлены противоречивые доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения, в связи с чем считаю, что постановление (№) от (дата) и решение от (дата) вынесены должностными лицами при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, указанные постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО3 ича – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь