Гражданское дело № 2-335\2017г. 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

с участием секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ОАО «Алейский Маслосыркомбинат» им было куплено 3/4 доли завода плавленых сыров, состоящего из шести зданий: кирпичное здание базы, кирпичное здание механической мастерской, кирпичное здание магазина, бревенчатое здание конторы, кирпичное здание проходной, кирпичное здание склада, расположенных по адресу: г, Алейск 

<

адрес>.241. 1/4 доли вышеуказанных объектов купил ФИО5 Все объекты были обнесены металлическим ограждением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал истцу принадлежащую ему 1/4 доли завода плавленых сыров. Согласно справки, выданной ОАО «Алейский Маслосыркомбинат», комплекс зданий завода плавленых сыров вместе с прилегающей территорией и ограждений были переданы Обществом покупателям -ФИО3, ФИО5 в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Администрацией г. Алейска заключил договор аренды земельного участка, на котором были расположены вышеуказанные объекты. На сегодняшний день у него в собственности осталось только здание магазина. Остальные объекты проданы им разным гражданам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторг договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды земельного участка №-Ф. Согласно Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемые сведения на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, который находился у него в аренде, о правопритязаниях отсутствуют. В настоящее время в связи с расторжением договора аренды земельного участка, истец решил снять и продать металлическое ограждение, но этому стал препятствовать ФИО4, купивший якобы здание механической мастерской. ФИО2 ему это здание не продавал, а продал его ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2002г. ФИО7 продал вышеуказанное здание ООО «Восток», учредителем и директором которого является ответчик ФИО4 Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2017г. деятельность ООО «Восток» прекращена 29.09.2012г. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться с заявлением в МО МВД России «Алейский», ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены лома черных металлов, стоимость ограждения составляет 114 091 рубль 06 копеек. На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать ФИО4 прекратить действия, которые препятствуют осуществлению прав собственности ФИО3 по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Алейск, 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 судебные расходы: уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснил, что в 2000 году он совместно с ФИО5 на праве общей долевой собственности приобрел завод плавленых сыров, состоящий из шести зданий, впоследствии ФИО5 продал ему свою долю. Земельный участок, на котором был расположен указанный завод, принадлежал истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Вся территория завода плавленых сыров была огорожена металлическим ограждением. Весь комплекс завода плавленых сыров, включая земельный участок и ограждение, был передан ему на основании договора купли-продажи. Отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что ему также продано ограждение, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на ограждение, поскольку в договоре купли-продажи никогда не указывается ограждение. В 2003 году он продал часть зданий ФИО7 Впоследствии ФИО7 передал имущество ООО «Восток», директором которого является ФИО4 Когда истец решил снять забор, он предварительно обратился к ФИО4, и поставил его в известность о своих намерениях, однако тот ответил, что не позволит ему снять забор. После чего истец решил действовать через правоохранительные органы и обратился с заявлением в отдел полиции, но в возбуждении дела было отказано. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано следующее. ФИО4 являлся единственным учредителем, участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН №, ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ предприятие ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. На момент ликвидации предприятия у него на праве собственности имелись: земельный участок площадью 4 875 квадратных метров, категория земель: земли населённых пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый №; незавершенный строительством объект общей площадью 1166,8 кв.м., кадастровый №; расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>. Указанное имущество при ликвидации предприятия соответствующим решением было передано учредителю в 2012 году. На указанные объекты недвижимости наложены ограничения, запрещающие любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, в виде арестов и ипотеки, которые в установленном порядке ответчиком не сняты. Несмотря на то, что за ответчиком право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в связи с недоведением им ряда юридически значимых действий до конца, тем не менее он является фактическим владельцем указанного имущества по следующим причинам.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные данным Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичная норма содержится в статье 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе Общества. Таким образом, истец как учредитель ООО «Восток» вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчётов с кредиторами. Из этого вытекает, что ответчик, как единственный учредитель ликвидированного общества, имел право осуществления полномочий собственника имущества.

Согласно справке ОАО «Алейский маслосыркомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (без исходящего номера) данным собственником объект был отчужден вместе с ограждением.

Таким образом, данная справка подтверждает, что забор является принадлежностью главной вещи - комплекса зданий завода плавленых сыров.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В общем комплексе зданий забор служит для удовлетворения хозяйственных надобностей и не может быть самостоятельным объектом права собственности на отведённом для комплекса зданий земельном участке.

Забор не имеет самостоятельного функционального назначения, существует исключительно в целях повышения качества комплекса зданий и земельного участка, поэтому является неотъемлемой частью недвижимости и следует судьбе этой недвижимости.

В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из этого вытекает, что отчуждение истцом главной вещи влечёт за собой утрату им права и на принадлежности данной вещи. Кроме того, спорный забор включён в технический паспорт принадлежащих ООО «Восток» строений. Таким образом, истец не доказал принадлежности ему спорного имущества, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что он приобрел у ФИО3 здание гаража, после чего истец снял металлическое ограждение, огораживающее его земельный участок. Притязаний на данную ограду он не имел, поскольку при заключении сделки купли-продажи ФИО3 сразу оговорил то условие, что ограда не входит в стоимость сделки. В настоящее время им возведено свое ограждение. На границе смежного с земельным участком, арендованным ФИО11, земельного участка ФИО4, имеется металлическое ограждение из железных прутьев, которое принадлежит ФИО3 

Представитель третьего лица - администрации г.Алейска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в сообщении №/ПА/1975 от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк № ФИО12 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В письменном отзыве указала следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 4875 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>, правообладатель ООО «Восток», зарегистрировано обременение - ипотека за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечивалось залогом автотранспорта и объектов недвижимости, в том числе земельного участка, площадью 4875 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 433 236,77 руб., судебных расходов в сумме 7532,37 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество. Меры по обеспечению иска в виде ареста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены только в отношении автотранспорта. До судебного заседания задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №г. прекращено в связи с отказом банка от иска.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, у заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом земельного участка, площадью 4875 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП подлежит погашению.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 304 ГК РФ, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Вместе с тем, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 купили у ОАО «Алейский маслосыркомбинат» в лице внешнего управляющего ФИО9 в общую долевую собственность (3/4 доли ФИО3, ? доля ФИО5) цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий: кирпичного здания базы полезной площадью 2076,2 кв.м. кадастровый №; кирпичное здание механической мастерской полезной площадью 1270,6 кв.м. кадастровый №; кирпичное здание магазина полезной площадью 129,3 кв.м. кадастровый № бревенчатое здание конторы полезной площадью 244,4 кв.м., кадастровый №; кирпичное здание проходной полезной площадью 10,78 кв.м. кадастровый №; кирпичное здание склада полезной площадью 27,5 кв.м. кадастровый №, расположенных на земельном участке общей площадью 15682 кв.м. переданном в бессрочное пользование на основании постановления администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в г.Алейске по 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО5 ? доли в праве собственности на цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 15682 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в г.Алейске по 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АВ№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок кадастровый №. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит суд обязать ответчика ФИО4 не чинить ему препятствий в демонтаже металлического ограждения, расположенного по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>.

Из представленных правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимого имущества следует, что сведений о продаже находящегося по адресу 

<

адрес> г.Алейска Алтайского края металлического ограждения, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В подтверждение права собственные на данное металлическое ограждение стороной истца представлена справка ОАО «Алейский маслосыркомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ОАО «Алейский маслосыркомбинат» являясь собственником 6 объектов недвижимого имущества (зданий), расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, обнесенных металлическим ограждением, продало указанное имущество ФИО3 и ФИО5 в 2000 году согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимого имущества в совокупности представляют собой комплекс зданий завода плавленых сыров, территория завода по периметру обнесена металлическим ограждением, возведенным в 80-ые годы в составе имущества ОАО «Алейский маслосыркомбинат». Комплекс зданий завода плавленых сыров вместе с прилегающей территорией и ограждением были переданы Обществом покупателям – ФИО3, ФИО5 в 2000 году. 

Кроме этого, из технического паспорта на комплекс базы ОАО «Алейский маслосыркомбинат», расположенного по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел XII «Ограждения и сооружения на участке» содержит сведения о наличии ограждения литеры I из материала – металлическая сетка, в разделе 2 «Назначение и характеристика основных и служебных строений холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений, замощений» имеются сведения о наличии ограждения, площадью 223,9 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом ФИО3 совместно с ФИО5 приобретен в собственность цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, расположенных на земельном участке общей площадью 15682 кв.м. переданном в бессрочное пользование на основании постановления администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ, который по периметру обнесен металлическим ограждение, несмотря на тот факт, что данное обстоятельство не оговорено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что земельный участок, на котором расположен цех плавленых сыров, состоящий из шести зданий, был разделен на земельные участки с меньшей площадью с присвоением каждому из них кадастрового номера, и на них заключены договоры аренды. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор, согласно которого покупатель купил ? доли в праве собственности на кирпичное здание механической мастерской, общей площадью 1272,3 кв.м., продаваемая доля общей площадью 792,3 кв.м. с южной стороны здания, кадастровый № бревенчатое здание конторы, полезной площадью 244,4 кв.м., кадастровый №, расположенных на фактически занимаемом земельном участке общей площадью 15 682 кв.м., находящегося по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя представленный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит сведений об отчуждении, помимо указанных объектов недвижимого имущества, спорного металлического ограждения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после неоднократных сделок по купле-продаже, приобретенных объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок, которому присвоен кадастровый №, на котором в настоящее время размещен незавершенный строительством объект, площадью застройки 1166,8 кв.м. с инвентарным номером №, Литеры А с кадастровым номером №, собственником которых является ООО «Восток» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>.

Сторона ответчика утверждает, что поскольку ФИО4 являлся единственным учредителем, участником и директором ООО «Восток», которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а на момент ликвидации предприятия у него на праве собственности имелись: земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, и указанное имущество при ликвидации предприятия соответствующим решением было передано учредителю в 2012 году, то в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ ФИО4 в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимого имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Кроме этого, указывают на то, что по смыслу ст. 135 ГК РФ забор (ограждение) не является самостоятельным объектом, а служит для обслуживания главного объекта, в данном случае цеха плавленых сыров, состоящего из шести зданий и земельного участка. В связи с чем, требования истца не чинить ему препятствий в демонтаже металлического ограждения, расположенного по адресу: г.Алейск, 

<

адрес>, не основаны на законе, т.к. приобретая объекты недвижимого имущества, обнесенные по периметру забором, покупатель соответственно приобретает право собственности и на данное ограждение, в связи с чем, ФИО3 не является собственником металлического ограждения, которое в настоящее время принадлежит ФИО4

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит металлический забор, огораживающий территорию цеха плавленых сыров, состоящего из шести зданий, расположенного по 

<

адрес> г.Алейска Алтайского края, которым он не распорядился, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО10 о продаже последнему части комплекса цеха плавленых сыров, а именно ? доли здания механической мастерской и здания конторы.

Представленная в материалы дела выписка из технического паспорта на здание, строение, сооружение, (домовладение) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о наличии ограждения и ворот, не может служить основанием для возникновения у ФИО4 права собственности на истребуемое ФИО3 ограждение, поскольку материал изготовления ограждения и ворот в техническом паспорте указан – кирпичные, толщиной в 1 кирпич керамический, в то время как ФИО3 предъявляются требования относительно металлического ограждения (фотографии и кирпичного, и металлического ограждения, расположенного с разных сторон земельного участка, на котором находится не зарегистрированное в установленном порядке за ООО «Восток» имущество, имеются в материалах гражданского дела). Кроме этого, данная выписка из технического паспорта представлена на три здания склада литеры А, А1 и А2, в то время как ФИО3 было произведено отчуждение только ? доли здания механической мастерской и здания конторы.

Не может служить доказательством возникновения права собственности на истребуемое металлическое ограждение у ответчика наличие в разделе V «Характеристики домовладения» указание на ограждение, изготовленное из железобетонных плит и кирпича в выписке из технического паспорта на незавершенный строительством объект по 

<

адрес> г.Алейска, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, право собственности ФИО4 на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, последний лишен возможности ссылаться на то, что является собственником не только данных объектов недвижимого имущества, но и металлического ограждения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО4 не является собственником вышеназванного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи. Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 оплачено за составление искового заявления 2000 рублей (что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты> не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника ФИО2 

<

данные изъяты> по снятию металлического ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> г. Алейска Алтайского края.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего взыскать 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края. 

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу