Судья Лось Д.С.

№ 2-4188/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-494/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-004695-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 февраля 2025 г. в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №. В тот же день истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 537 руб. 76 коп., величину УТС в размере 11 427 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. С учетом окончательных требований, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 83 762 руб. 24 коп., расходы на составление заявления о восстановлении нарушенного права 5 000 руб., неустойку за период с 08 марта 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 205 335 руб., неустойку за период с 19 сентября 2025 г. по дату осуществления страхового возмещения в размере 1 053 руб. в день, неустойку за период с 04 апреля 2025 г. по дату осуществления страхового возмещения в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2025 г.) исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 83 762 руб. 24 коп., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 650 руб., неустойка в размере 217 971 руб., неустойка за период с 01 октября 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 1 053 руб. в день, но не более чем 182 029 руб., неустойка на сумму расходов по составлению заявления о восстановлении нарушенного права за период с 04 апреля 2025 г. по дату исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 руб., в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» – государственная пошлина в размере 13 168 руб. 33 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, без подтверждения фактического их несения, компенсации морального вреда. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возражения ответчика в данной части не нашли отражения в судебном решении, неверный расчет штрафа, который надлежит исчислять от взысканной судом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2025 г. в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах».

14 февраля 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18 февраля 2025 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 февраля 2025 г. ООО «Биниса» по поручения страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 21 537 руб. 76 коп., с учетом износа – 21 500 руб., величина УТС – 11 427 руб.

06 марта 2025 г. страховщик письмом уведомил об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с сохранением гарантийных обязательств производителя и выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 537 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

19 марта 2025 г. истец в адрес страховщика направила претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

04 апреля 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 11 427 руб.

21 апреля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 19 300 руб., без учета износа – 19 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, финансовый уполномоченный констатировал, что страховая организация исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 01 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа на дату проведения исследования составляет 105 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (105 300 руб.), определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением (21 537 руб. 76 коп.), расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному, штрафа. Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму убытков и расходов на составление заявления о восстановлении нарушенного права (5 000 руб.), не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров со СТОА официального дилера у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Указание на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с порядком расчета неустойки и штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам жалобы осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятелен, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп