Дело №12-142/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 14 декабря 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием защитника ФИО1 – Гридяева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление 18810129 170918 59512 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 18 сентября 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, 

установил:

Постановлением 18810129 170918 59512 2 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав в жалобе, что автомобиль Опель Омега VIN №, государственный регистрационный знак № продал 05.08.2017. К управлению данным транспортным средством он не допущен. Просит постановление по делу отменить, полагая, что неправильно определено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Также от защитника ФИО1 – Гридяева М.Ю. 28.11.2017 поступило заявление о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование указал, что обжалуемое постановление получено представителем ФИО1 в г.Пскове 06.10.2017, сам он находился в пути из г.Пскова в г.Киров. О вынесенном постановлении ФИО1 узнал 10.10.2017. 12.10.2017 обратился к нотариусу для оформления доверенности на представление его интересов по данному делу. Доверенность направлена Гридяеву М.Ю. 12.10.2017, письмо получено 19.10.2017. Просит признать причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и рассмотреть жалобу ФИО1

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Защитник ФИО1 – Гридяев М.Ю. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что в заявлении ошибочно указана дата поступления постановления - 06 ноября вместо 06 октября 2017 г. 

По существу жалобы дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен им с целью дальнейшей перепродажи, в связи с чем, он не произвел перерегистрацию собственника транспортного средства. 

Также от Гридяева М.Ю. в письменном виде поступило заявление о том, что в момент вменяемого в постановлении нарушения правил дорожного движения именно он управлял автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленин Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении административного материала в отсутствие сотрудника ЦАФАП ГИБДД. Указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было, отсутствуют законные основания для отмены постановления.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

С учетом того, что изложенная в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы информация документально подтверждена (электронные билеты от 05.10.2017 и 07.10.2017, копия доверенности от 12.10.2017, копия конверта от 12.10.2017), соответственно, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения защитника ФИО1 - Гридяева М.Ю. нахожу обжалуемый акт подлежащими отмене.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Опель Омега VIN №, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, защитником ФИО1 – Гридяевым М.Ю. представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 05 августа 2017 г.; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены Гридяев М.Ю. и Г., ФИО1 к управлению транспортным средством не допущен. 

Кроме этого, в судебном заседании защитник ФИО1 - Гридяев М.Ю. пояснил, что после приобретения автомашины у ФИО1 эксплуатировал ее, в момент вмененного в обжалуемом постановлении нарушения правил дорожного движения именно он управлял данным автомобилем. 

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2017 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2017 года транспортное средство марки Опель Омега VIN №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 5 этих Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные защитником ФИО1 – Гридяевым М.Ю. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 сентября 2017 транспортное средство марки Опель Омега VIN №, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ФИО1, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление 18810129 170918 59512 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 18 сентября 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. № 18810129 170918 59512 2 от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская