№ 1-41/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Давудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., 

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 2014 г. Саакян проходит военную службу в должности командира взвода обеспечения батальона материального обеспечения войсковой части №

В конце апреля 2019 г. к Саакяну обратился его знакомый с предложением оказать содействие ФИО6 в том, чтобы его сына - ФИО7, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № не направили к новому месту службы в Республику Армению.

В один из дней с конца апреля по начало мая 2019 г. Саакян, преследуя корыстную цель, через своего знакомого сообщил ФИО5 о, якобы, наличии у него возможности оказать содействие в госпитализации ФИО7 в лечебное учреждение, через должностное лицо войсковой части № за денежные средства в сумме 55 000 руб. При этом, в его полномочия не входило принятие военнослужащих на стационарное лечение в госпиталь, а также перемещение военнослужащих к новому месту службы, в связи с чем Сакян ввел вышеназванных лиц в заблуждение, относительно своих возможностей по совершению действий в пользу взяткодателя.

Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ знакомый Саакяна на автостоянке у магазина «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, получив через другое лицо денежные средства от ФИО6, перевел на банковский счет Свидетель №1, не осведомленного о противоправных действиях Саакяна, первую часть денежных средств в размере 35 000 руб. В тот же день возле контрольно-пропускного пункта войсковой части №, по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, обналичив денежные средства, передал Саакяну 35 000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ знакомый Саакяна, находясь на автостоянке возле магазина «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, получив через другое лицо денежные средства от ФИО6, перевел с банковского счета № ХХХ…4986 на банковский счет № ХХХ…6925, принадлежащий Саакяну вторую часть взятки в виде денег в размере 20 000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. (Материалы уголовного дела в отношении знакомого Саакяна и иного лица, выполнявших роль посредников во взяточничестве, выделены в отдельное производство).

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Саакян виновным себя в хищении денежных средств у ФИО6 путем обмана признал частично, отрицая использование своего служебного положения при совершении мошенничества. От дачи показаний Саакян отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Саакян дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснял, что к нему обратился его знакомый Свидетель №2 и попросил помочь ФИО6, чтобы его сына - военнослужащего войсковой части № не отправили служить в Республику Армению. Он сообщил Свидетель №2, что сможет решить этот вопрос с должностными лицами воинской части за денежные средства в сумме 55 000 руб. Однако, он не намеривался договариваться с кем-либо по поводу оставления в части или госпитализации ФИО7 Полученные от ФИО6 денежные средства он потратил на личные нужды.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в конце апреля 2019 г. к нему обратился Свидетель №3, который попросил помочь оставить военнослужащего войсковой части № ФИО7 служить в 

<

адрес>. После этого он встретился с Саакяном, с которым договорился о госпитализации ФИО7 в лечебное учреждение за денежные средства в размере 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у магазина «Ашан» Свидетель №3 передал ему первую часть денежных средств в размере 35 000 руб. Саакян сообщил ему номер карты своего сослуживца, куда необходимо перевести деньги, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, по его указанию, передал вторую часть взятки в сумме 20 000 руб. ФИО15, которая перевела указанную сумму на его банковскую карту. После чего, он перевел 20 000 руб. на банковский счет Саакяна. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце апреля 2019 г. к нему обратился знакомый ФИО6, сына которого должны были перевести в Республику Армению для дальнейшего прохождения военной службы. После этого он, Свидетель №3, обратился к знакомому Свидетель №2, чтобы тот помог оставить ФИО7 служить в 

<

адрес>. Свидетель №2 сообщил ему, что у него есть знакомый в войсковой части № который сможет решить вопрос с оставлением ФИО7 в 

<

адрес> за денежные средства в сумме 55 000 руб., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автостоянке возле ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, передал ему 35 000 руб. После чего, согласно договоренности с Свидетель №2 он перевел на указанную Свидетель №2 банковскую карту первую часть денежных средств размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке возле ТЦ «Парк Хаус» ФИО6 передал ему вторую часть денежных средств в размере 20 000 руб., которые он отдал ФИО3, а она перевела указанные денежные средства на банковскую карту Свидетель №2.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его сын - ФИО7, в апреле 2019 г. был спланирован к переводу к новому месту службы в Республику Армению, в связи с чем он решил предпринять меры к тому, чтобы его сын продолжил службу в 

<

адрес>. Тогда он обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №3. Через некоторое время последний сообщил ему, что нашелся знакомый, который может помочь госпитализировать его сына в лечебное учреждение до убытия в Республику Армению за денежные средства в размере 55 000 руб., на что он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3 на автостоянке возле ТЦ «Парк Хаус», где передал ему часть оговоренных денежных средств в сумме 35 000 руб., а 15 мая в том же месте он передал Свидетель №3 еще 20 000 руб. После передачи денежных средств его сын продолжил проходить службу в войсковой части №

Как показал свидетель Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Саакян и попросил воспользоваться его банковским счетом для перевода денежных средств в размере 35 000 руб. Он согласился и после поступления на его банковскую карту денежных средств в размере 35 000 руб. снял их в банкомате. После чего, у контрольно-пропускного пункта войсковой части № он передал указанные денежные средства Саакяну. 

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и попросил перевести ему на карту денежные средства в сумме 20 000 руб., которые ей привезет Свидетель №3. В этот же день Свидетель №3 привез ей указанные денежные средства, которые она перевела на банковскую карту Свидетель №2. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен электронный носитель - компакт диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №2, Свидетель №3 и Саакян обсуждают обстоятельства передачи и получения денежных средств в размере 55 000 руб., обстоятельства госпитализации и нахождения ФИО7, проходящего военную службу в 4 роте 2 батальона войсковой части №, в лечебное учреждение, обстоятельства прохождения службы ФИО7 и возможное направление его к новому месту службы в Республику Армению.

Из истории операций по дебетовой карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя А. Свидетель №2, на банковский счет Свидетель №1 № ХХХХ…5479 поступили денежные средства в размере 35 000 руб.

Как видно из расширенной выписки по счету № ХХХХ…6925, владельцем которого является Саакян, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

Приказом Командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ №-пм, Саакян назначен на должность командира взвода обеспечения роты обеспечения батальона материального обеспечения войсковой части №

Согласно ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир взвода отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние личного состава взвода, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка во взводе; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Он подчиняется командиру роты и является прямым начальником всего личного состава взвода.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Органы предварительного следствия предъявили Саакяну обвинение в мошенничестве с использованием своего служебного положения. При этом, в обвинении и обвинительном заключении не указано, какие функции, как должностного лица, обладающего признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, были использованы Саакяном для совершения хищения. Напротив, в обвинительном заключении указано, что в полномочия Саакяна, как командира взвода обеспечения, принятие военнослужащего на стационарное лечение в госпиталь, а также перевод военнослужащего к новому месту службы не входили, в связи с чем он ввел Свидетель №2, а в конечном счета ФИО6, в заблуждение относительно возможности оказать содействие в госпитализации ФИО7 При этом, каких-либо действий, направленных на выполнение ранее достигнутых договоренностей он не совершал.

В судебном заседании также не установлено полномочий Саакяна по направлению ФИО7 на стационарное лечение, поскольку они проходили военную службу в разных подразделениях и в отношениях подчиненности, кроме как по воинскому званию, не состояли. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Саакяном действий, направленных на реализацию договоренностей с взяткодателем, суду не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ вменен Саакяну необоснованно.

С учетом изложенного действия подсудимого, который в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, получил денежные средства в сумме 55 000 руб. за, якобы, совершенные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в госпитализации военнослужащего и как следствие не убытие его к новому месту военной службы, при этом решение вопросов прохождения службы военнослужащими или направление их на стационарное лечение не входили в полномочия Саакяна, суд расценивает как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия сторона защиты ходатайствовала о прекращении в отношении Саакяна уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Саакяна, полагая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно положениям ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Саакян внес 30 000 руб. на счет благотворительного фонда ФИО4.

Согласно публикации в газете «Городские вести», Саакян публично заявил о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и принес извинения перед обществом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Саакян впервые совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая, значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления законных интересов общества и государства, выразившихся в признании вины, принесении публичных извинений, благотворительной деятельности, раскаянии в содеянном, суд расценивает их как заглаживание вреда, причиненного преступлением, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого подсудимый обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, имущественного, семейного положения подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., который должен быть уплачен им в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710). Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по 

<

адрес>-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41№. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

До вступления постановления в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО2, транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2018 года выпуска, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: электронный носитель – компакт диск рег. №, с результатами ОРМ «ПТП» - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: В.Д. Боков