№ 12-307/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 24.03.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора 1-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 24.03.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.03.2019 года, ФИО1 подана жалоба в суд, ссылаясь на свою невиновность в совершении указанного административного правонарушения, просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2019 года, и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявительницы, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, без учета положений ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения (СМС- уведомление), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, её явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, обозрев материалы видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу. 

К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По мнению заявительницы, обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу возникает у водителя, в случае нахождения пешехода на его полосе движения, если это может его вынудить изменить направление движение или скорость. 

В случае нахождения пешехода на встречной полосе движения, либо на разделительной полосе, а равно на «островке безопасности», водитель не имеется каких-либо правовых препятствий, чтобы продолжить движение. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 года в 12 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА» гос. номер № рус, по адресу: г. 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2019 года. 

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 № от 24.03.2019 года, видеозаписью с места совершения административного правонарушения в момент его совершения ФИО1 (л.д.). 

Как следует из материалов об административном правонарушении от 24.03.2019 года ФИО1 свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ей правонарушением, мотивировала тем, что пешеход находился на встречной полосе движения, помех для движения она ему не создавала, поскольку он находился на достаточном расстоянии от неё, и не был вынужден изменить скорость либо направление движения, и не изменял их.

Таким образом, требование уступить дорогу пешеходу ею не нарушено.

Данный довод заявителя нахожу несостоятельным, поскольку он противоречит вышеуказанным требования действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора «Дозор» инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, из которой усматривается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход уже находился на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, по которому, он продолжал движение, поскольку он пользовался преимущественным правом.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и зафиксировав его в установленном законом порядке, должностное лицо ГИБДД вправе было привлечь её к административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с этим, исходя из требований п. 14.1 ПДД у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, по которой она двигалась.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, её деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявительницы о том, что она привлечена к административной ответственности без достаточных к тому оснований, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях вменяемого административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что пешеход не изменил ни скорости движения, ни направления, свидетельствует об отсутствии обязанности у неё, как у водителя, уступить дорогу, основан на неверном толковании правил ПДД.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявительницы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, является минимальным.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 1-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 24.03.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков