Дело №1-10/2020

34RS0042-01-2019-001604-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Никитина С.Ф., представившего удостоверение №№ и ордер № от 24 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

адрес> судимого:

- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2003 года (с учетом изменений внесённых постановлением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 17 мая 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 февраля 2005 года по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского района Ростовской области от 15 сентября 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Куйбышевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года по ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2006 года по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2006 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФЫ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 30 января 2015 года;

- приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2015 года (в учетом изменений внесённых постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 12 июля 2017 года;

- приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 проходил по улице Ковалева, в городе Фролово, Волгоградской области, где увидел автомобиль №, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, находившейся в пользовании ФИО6, проживающего по данному адресу совместно с Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля.

Действуя незамедлительно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, в период времени с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 подошёл к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, припаркованному к территории домовладения по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>. Убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля. Находясь на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 открыл вещевой ящик, размещенный на передней панели, откуда взял принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились, принадлежащие ей денежные средства в сумме 25000 рублей, личные документы, и покинул салон автомобиля, тем самым тайно похитив имущество. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 25300 рублей, который с учётом её материального и имущественного положения, является для неё значительным.

Кроме этого, 18 февраля 2019 года у ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуждённого 26 декабря 2018 года Иловлинским районный судом Волгоградской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с целью оставления для проведения следственных действий в следственном изоляторе, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно написании заведомо ложной явки с повинной о совершении кражи двух алюминиевых фляг, емкостью 40 литров, наполненных медом, из дачного домика, расположенного на территории станицы Качалино, Иловлинского района, Волгоградской области.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, 18 февраля 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что факт совершения им кражи не имел своего места, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал явку с повинной о совершении им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ о том, что в конце декабря 2017 года, он из дачного домика, принадлежащего незнакомому ему лицу, расположенного на территории станицы Качалино Иловлинского района Волгоградской области, похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, наполненные мёдом. Явка с повинной ФИО2 была зафиксирована в КРСП №08 от 18 февраля 2019 года ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области. По данному факту Отделом МВД России по Иловлинскому району была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проведённой проверки установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной от 18 февраля 2019 года, зарегистрированной в КРСП №08 от 18 февраля 2019 года ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По явке с повинной ФИО2, в соответствии со ст.145 УПК РФ, Отделом МВД России по Иловлинскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО2 донёс в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В результате преступный действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность Отдела МВД России по Иловлинскому району по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-180) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В июле 2017 года освободился из тюрьмы по отбытии срока наказания и направился по месту своего жительства в 

<

адрес>. До дома не добрался, остановился в 

<

адрес>, где проживал некоторое время, но не постоянно, у своих знакомых, с которыми ранее отбывал наказание. Находясь на свободе, в сентябре 2017 года был в 

<

адрес>, навещал знакомого, с которым ранее отбывал наказание. В это время, в конце сентября 2017 года, точной даты не помнит, вечером, когда уже стемнело, сколько было времени не помнит, проходил по частному сектору 

<

адрес>, недалеко от центра города. Название улицы видел на табличке одного из частных домовладений. Идя по улице, увидел автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный знак не знает, кузов белого цвета, припаркованный возле территории одного из частных домовладений. Автомобиль стоял возле гаража, передней частью кузова к воротам. На улице в это время ни кого не было. Свет в доме, возле которого стоял автомобиль, не горел. Кто проживает в данном доме, не знает. Кому принадлежал данный автомобиль, не знает. Он решил похитить из данного автомобиля что-нибудь ценное, так как не было денег на проживание. Спиртное в этот день не употреблял. Он подошел к автомобилю и осмотрел его. Сигнализация в автомобиле отсутствовала. Он поочередно проверил внешние ручки дверей, и передняя пассажирская дверь оказалась не заперта. Он открыл данную дверь и сел в салон на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне, осмотрелся, но ничего ценного для себя я не увидел. Затем открыл бардачок передней панели, где среди его содержимого увидел женский кошелек розового цвета. Он взял данный кошелек и раскрыл его. Внутри увидел деньги и решил их украсть. Взяв кошелек вместе с его содержимым, быстро вышел из автомобиля закрыл дверь, и пошел в сторону центра города. Пройдя по улице, свернул к многоэтажному дому, по какому адресу он расположен, не знает. Пройдя еще немного, подошел к мусорным бакам, расположенным возле гаражей, где было светло от уличного фонаря, установленного на углу дома. В данном месте достал из кошелька деньги, пересчитал их, сумма оказалась около 20000 рублей, точную сумму не помнит, как помнит купюрами разного достоинства. Также в кошельке находился паспорт и еще какие-то документы. На чье имя были документы, и какие именно были еще документы, не знает, их не смотрел, из-за ненадобности. Он взял из кошелька деньги себе, а остальное все выбросил рядом с мусорными баками. В это время поблизости никого не было. После этого пошел дальше по своим делам в центр города. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Часть денег потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил со знакомыми находясь в г.Фролово Волгоградской области. Спустя несколько дней вернулся в Иловлинский район Волгоградской области, где потратил оставшиеся похищенные деньги, также на продукты питания и спиртное. Кражу совершил из-за отсутствия средств на проживание. С суммой причиненного материального ущерба в предъявленном обвинении согласен. Кроме того, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В феврале 2019 года во время следствия за совершенные преступления содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Наказание было предусмотрено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Он не хотел убывать в исправительную колонию из-за строгих условий содержания. Для того чтобы остаться в следственном изоляторе для проведения следственных действий, решил написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он знал, что в таком случае останется в следственном изоляторе на период следствия. На самом деле никакого преступления не совершал. Преступление решил придумать сам. 18 февраля 2019 года, в первой половине дня, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, решил написать явку с повинной, для чего обратился к сотрудникам следственного изолятора. Его провели в кабинет, где находился оперуполномоченный ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области старший лейтенант внутренней службы Свидетель №5, которому сказал, что хочет написать явку с повинной, и пояснил, что в декабре 2017 года, совершил из домовладения, расположенного 

<

адрес>, кражу двух фляг с медом. Ранее он был в 

<

адрес>, и ему было известно, что там проживают пасечники, с которыми лично не был знаком. При написании явки с повинной, оперуполномоченный Свидетель №5 разъяснил ст.306 УК РФ, о том, что предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос. При этом предупредил его об уголовной ответственности. Он понял суть данной статьи. В тот момент решил, что это единственный шанс остаться в следственном изоляторе. Он лично расписался в том, что об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден. В протоколе явки с повинной описал выдуманное им преступление о том, что в декабре 2017 года, совершил из домовладения, расположенного 

<

адрес>, кражу двух фляг с медом, которые продал незнакомому мужчине. Изложив все в явке с повинной, лично расписался в протоколе. Явка с повинной была зарегистрирована. После этого по факту его явки с повинной дал объяснение об обстоятельствах совершения кражи двух фляг с медом из домовладения. В действительности никакой кражи не совершал. Объяснение подписал сам лично, предварительно ознакомившись с ним. Впоследствии сознался в том, что оговорил себя, что сообщил о ложном преступлении, которого в действительности не совершал. Указав домовладение, подразумевал дачный домик пчеловода.

Кроме, признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-28) следует, что она проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В период времени до 20 октября 2017 года проживала совместно с ФИО6 и его матерью ФИО7 У ФИО6 в собственности имелся автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов белого цвета. В сентябре 2017 года она вместе с ФИО6 работала на уборке урожая в Иловлинском районе Волгоградской области. Примерно 22 сентября 2017 года ФИО6 позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нашёл паспорт на её имя. Она вместе с ФИО6 вернулась домой. Дома ФИО7 сообщила, что к ним домой пришёл неизвестный мужчина, который принёс паспорт на её имя. Она вспомнила, что её паспорт вместе с деньгами в сумме 25000 рублей и документами лежал в её кошельке в бардачке автомобиля LADA № государственный регистрационный знак Р №, припаркованного возле территории их дома. Она направилась в автомобиль и обнаружила отсутствие в бардачке кошелька, в котором находились деньги и документы. О случившемся сообщила в полицию. Похищенный кошелек оценивает в 300 рублей. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 25300 рублей, который является для неё значительным, так как она постоянного места работы не имеет, на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей. В конце сентября 2017 года ФИО6 продал автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.45-47) показавшей, что она проживает совместно с Свидетель №2 В конце сентября 2017 года она проходила мимо мусорных баков, расположенных на углу многоэтажного дома по 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>. Возле мусорных баков на куче мусора она увидела паспорт. В это время поблизости никого не было. Она подняла паспорт, раскрыла его и увидела, что он принадлежит Потерпевший №1. С Потерпевший №1 она не знакома. Также в паспорте была указана регистрация по месту жительства по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>. Паспорт был испорчен. На страницах паспорта были прочерки, выполненные чернилами черного цвета. Она забрала найденный паспорт. Вернувшись домой, попросила Свидетель №2 отнести паспорт владельцу по указанному в нем адресу. Свидетель №2 согласился и вернул паспорт

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.41-43), данных в ходе представительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 23 сентября 2017 года от Свидетель №1 стало известно, что она нашла паспорт рядом с мусорными баками, установленными возле многоэтажного дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетель №1 попросила его вернуть паспорт владельцу. Он направился по адресу: 

<

адрес>, указанному в паспорте. Дверь дома никто не открыл. Возле территории дома стоял автомобиль LADA 210540, государственный регистрационный знак не знает, кузов белого цвета. На заднем стекле автомобиля имелась наклейка с надписью «Продаю», на которой был указан номер телефона. Он позвонил по указанному номеру. Ему ответил незнакомый мужчина. Он рассказал мужчине суть его звонка. После этого из дома вышла незнакомая ему женщина, которой он вернул паспорт, найденный Свидетель №1, и ушел.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.167-168) следует, что 14 ноября 2019 года, в дневное время, он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. Проверка показаний на месте проводилась с участием мужчины, который представился как ФИО2 Перед проверкой показаний на месте были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. Перед проверкой показаний на месте ФИО2 пояснил, что в конце сентября 2017 года, в вечернее время, похитил кошелек с деньгами и документами из салона автомобиля №, регистрационный знак не знает, кузов белого цвета, припаркованного возле территории одного из частных домовладений по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>. По указанию ФИО2 в составе участников следственного действия прибыл на 

<

адрес>, в городе Фролово, 

<

адрес>. По прибытии ФИО2 указал на домовладение №. Вместе с участниками следственного действия подошёл к территории указанного ФИО2 домовладения. ФИО2 пояснил, что ранее на территории указанного им домовладения находился металлический гараж. Возле ворот данного гаража находился автомобиль №, регистрационный знак не знает, кузов белого цвета. На момент проведения следственного действия металлический гараж и автомобиль отсутствовали. ФИО2 пояснил, что передняя пассажирская дверь автомобиля была не заперта и, открыв данную дверь, проник в салон, где взял в бардачке передней панели кошелек с деньгами и документами. Далее ФИО2 пояснил, что похитив кошелек с деньгами и документами, пошел по 

<

адрес> в сторону многоэтажного 

<

адрес>. После этого следом за ФИО2 вместе с участниками следственного действия прошёл к мусорным бакам, установленным на углу указанного многоэтажного дома. ФИО2 пояснил, что находясь возле мусорных баков, достал из кошелька деньги, которые взял себе, а кошелек с документами выбросил в кучу с мусором рядом с мусорными баками. Похищенные деньги взял себе и потратил на личные нужды. После этого, вместе с участниками следственного действия проследовал в отдел полиции для составления протокола. Ознакомившсь с протоколом, расписался в нем. В протокле все было записано правиьно. При проведении указанного следственного действия каких-либо заявлений, замечаний от участников, в частности от ФИО2, не поступило. При проведении следственного действия ФИО2 давал показания и воспроизводил свои показания самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо на него давления.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.170-171) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д.147-148) в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в период времени с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года работал в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>. В феврале 2019 года в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Волгоградской области содержался ФИО2, который привлекался к уголовной ответственности за совершённые преступления на территории Иловлинского района Волгоградской области. 18 февраля 2019 года в первой половине дня он находился на работе. В это время в оперативный отдел обратился ФИО2, пояснив, что желает написать явку с повинной. В ходе беседы с ФИО1 стало известно о том, что в декабре 2017 года он совершил кражу двух фляг с медом из домовладения, расположенного в 

<

адрес>. ФИО1 изъявил желание по данному факту написать явку с повинной. Он разъяснил ФИО2 ст.306 УК РФ о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотрена уголовная ответственность. Сущность данной статьи ФИО2 была понятна. ФИО2 собственноручно расписался в том, что об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден. В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, о том, что в декабре 2017 года совершил кражу двух фляг с медом из домовладения, расположенного в 

<

адрес>. Обстоятельства совершённого преступления ФИО2 писал собственноручно. Текст явки с повинной никто из сотрудников следственного изолятора ФИО2 не диктовал. Никакого психологического воздействия на ФИО2 при написании явки с повинной не оказывалось. Протокол явки с повинной ФИО2 подписывал сам лично. Замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило. После этого явка с повинной ФИО2 была передана в дежурную часть ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Волгоградской области. Дежурный зарегистрировал явку с повинной ФИО2 в книгу регистрации сообщений о преступлениях. Данное сообщение о преступлении было передано по подследственности в правоохранительные органы для проведения проверки, а именно направлено в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, так как преступление было совершено на территории Иловлинского района Волгоградской области. Впоследствии стало известно о том, что ФИО2 сообщил о заведомо ложном преступлении. В действительности никакого преступления ФИО2 не совершал. ФИО2 писал явку с повинной добровольно, его никто не принуждал. Для какой цели ФИО2 это сделал, не знает. Он был уверен, что ФИО2 совершил преступление, о котором сообщил в явке с повинной. В ходе беседы ФИО2 подробно пояснял обстоятельства якобы совершённого им преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.144-145) оглашённых в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. В марте 2019 года на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту кражи двух фляг с медом из домовладения, расположенного в 

<

адрес>. В материале процессуальной проверки содержалась явка с повинной ФИО2, содержавшегося в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, который сообщил о том, что в декабре 2017 года совершил кражу двух фляг с медом из домовладения, расположенного в 

<

адрес>. По данному сообщению им была проведена процессуальная проверка в порядке ст.144 УПК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2018 сообщений о краже двух фляг с медом на территории 

<

адрес> в Отдел МВД России по 

<

адрес> не поступало. Были проведены беседы с лицами, занимающимися пчеловодством на территории 

<

адрес>, факт кражи двух фляг с медом не нашел своего подтверждения. Данный материал процессуальной проверки по явке с повинной ФИО2 был направлен по территориальности в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где факт кражи двух фляг с мёдом также не нашёл своего подтверждения. После этого, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.145 УПК РФ. Принятое решение было отменено Заместителем прокурора 

<

адрес> и материал процессуальной проверки был возвращён для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки было получено объяснение от ФИО2, который пояснил, что оговорил себя, в действительности кражу двух фляг с мёдом из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, не совершал. Данное преступление придумал сам. Как пояснил ФИО2, не хотел убывать в исправительную колонию из-за строгих условий содержания и для того, чтобы остаться в следственном изоляторе для проведения следственных действий, решил написать явку с повинной о совершённом якобы преступлении. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, о чём было заявлено ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии материал процессуальной проверки был передан по территориальности в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершённого подсудимым тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО8, согласно которому 25 сентября 2017 года поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей кошелька с документами и денежными средствами в сумме 25000 рублей из автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.3)

- заявлением ФИО6, согласно которому в период времени с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, не установленное лицо похитило из автомобиля №, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с документами и денежными средствами в сумме 25000 рублей (л.д.4) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым было зафиксировано отсутствие в вещевом ящике передней панели принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с документами и денежными средствами в сумме 25000 рублей (л.д.7-12) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место расположение мусорных баков, установленных на углу многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место обнаружения паспорта, выданного на имя Потерпевший №1 (л.д.15-19)

- справкой ИП ФИО9 от 4 октября 2017 года о стоимости кошелька (кожзам), согласно которой стоимость кошелька составляет 300 рублей (л.д.21)

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что в период времени с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, в вечернее время, похитил из автомобиля №, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кошелек с документами и денежными средствами (л.д.56)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 воспроизвел свои показания на месте, указав место и обстоятельства совершения кражи в период времени с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, в вечернее время, из автомобиля №, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кошелька с документами и денежными средствами (л.д.160-166)

Обстоятельства совершённого подсудимым заведомо ложного доноса о совершении преступления также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в декабре 2017 года совершил кражу двух фляг с медом из домовладения, расположенного 

<

адрес> (л.д.101);

- рапортом инспектора направления информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому в период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года сообщений о краже двух фляг с мёдом на территории Иловлинского района Волгоградской области в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области не зарегистрировано (л.д.107);

- рапортом инспектора направления информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которому в период времени с 01 января 2017 года по 3 декабря 2018 года сообщений о краже двух фляг с медом на территории Городищенского района Волгоградской области в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области не зарегистрировано (л.д.114);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по явке с повинной ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (л.д.130-131). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ доказанной полностью.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в их совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.187), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.188), с диагнозом синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя.

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов №1-3938 от 13 ноября 2019 года ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств, в форме органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 07.8, F 10.2), о чём свидетельствуют неоднократно перенесённые черепно-мозговые травмы, проявление эмоционально-волевых нарушений, склонность к демонстративным поступкам, нанесению демонстративных самоповреждений, совершению правонарушений, злоупотребление спиртными напитками, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, снижение социального уровня и морально-этически норм поведения, наблюдение у врача нарколога, выявление при предыдущем и настоящем обследованиях легких нарушений непосредственного запоминания, склонность в мышлении к конкретизации, обстоятельности, невысокий интеллектуальный уровень, неравномерность уровня процессов обобщений и абстрагирования. Однако, указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.156-158). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.22 УК РФ учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, кроме того, учитывает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

О наличии прямого умысла ФИО2 на совершение инкриминируемых ему деяний свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельств содеянных им, способы совершения преступлений и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При этом суд полагает, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых деяний, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и нарушения нормальной деятельности Отдела МВД России по Иловлинскому району по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

В данной связи, суд квалифицирует:

- действия ФИО2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО2 – по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении подсудимому ФИО12 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.190), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Ростовской области характеризующегося посредственно (т.1 л.д.213) его возраст, отношение к содеянному, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (т.1 л.д.56) по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которую он подтвердил в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям. 

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких, особо тяжкого, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и в период неснятых, непогашенных судимостей, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Данное обстоятельство является отягчающим при назначении ФИО2 наказания по обоим составам преступлений, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать с учётом требований ст.68 УК РФ.

Имея неснятые непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких, особо тяжкому, в том числе за хищение чужого имущества, ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), и кроме того, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти (ч.1 ст.306 УК РФ), в связи с этим, а также учитывая, устойчивые антиобщественные установки подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание по данному делу подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не применять, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения такового.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ влияющие на степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкую не имеется.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание, в соответствии со ст.68 УК РФ: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.306 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с 27 января 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2018 года по 25 сентября 2018 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, с 26 декабря 2018 года по 29 января 2019 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, с 19 июня 2019 года по 2 июля 2019 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года и наказание, отбытое по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, с 30 января 2019 года по 18 июня 2019 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по 3 июля 2019 года, а также время содержания под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, согласно ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Е.В.Карпухина