УИД 26RS0№-31

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке автомобильной дороги, расположенной в 5 метрах от домовладения № 

<

адрес>, Труновского муниципального округа, ФИО1 обнаружил лежащий на поверхности дороги, оставленный без присмотра по собственной невнимательности несовершеннолетней ФИО6 мобильный телефон марки «РОСО» модели «M5 Green», IMEI1: №, № стоимостью 8 725, 42 рублей, согласно заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в силиконовом чехле, а также с установленными на дисплее защитной пленкой и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 имея реальную возможность вернуть обнаруженный им мобильный телефон законному владельцу, проигнорировал данное обстоятельство, тем самым не предпринял мер к его возвращению, который решил тайно похитить.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь на участке автомобильной дороги расположенной в 5 метрах от домовладения № 

<

адрес>, Труновского муниципального округа, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял мобильный телефон марки «РОСО» модели «M5 Green», IMEI1: №, №, и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8 725, 42 рублей, согласно заключения специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в силиконовом чехле, а также с установленными на дисплее защитной пленкой и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8 725, 42 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8725,42 руб. для него является значительным, поскольку он не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, а также указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения Потерпевший №1 Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего считая, что подсудимый должен нести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «РОСО» модели «M5 Green», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Труновский», вернуть законному владельцу Потерпевший №1, упаковочную коробку от мобильного телефона, переданную на хранение Потерпевший №1 – оставить в ведении собственника, ответы ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова