Дело № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловское 06 февраля 2018 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Петропавловского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в помещении магазина «Респект», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «ZTE Nubia My Prague», принадлежащего ФИО1, с целью его личного использования по назначению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «ZTE Nubia My Prague», принадлежащего ФИО1, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в примерочной кабинке магазина «Респект», расположенного по адресу: 

<

адрес> и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, то есть понимая, что никто из посторонних лиц за ней не наблюдает, путем свободного доступа из примерочной кабинки похитила сотовый телефон «ZTE Nubia My Prague» стоимостью 10 800 рублей 00 копеек, который положила в карман своей сумки и ушла из помещения магазина, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 800 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом указала, что она с подсудимой примирилась, поскольку она полностью возместила причиненный ей преступлением ущерб, извинилась, в связи с чем она к ней каких-либо претензий не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем она настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражение по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не высказал.

Защитник Пенкин С.Н. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд находит заявленные потерпевшей ФИО1, а также подсудимой ФИО2 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима и загладила причиненный вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО2 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено. 

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «ZTE Nubia My Prague», в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «ZTE Nubia My Prague», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Шкурупий