Дело № 2-173\2020 

22RS0066-01-2019-004219-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО к ООО УК «Фаворит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом окончательного уточнения, взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу ФИО в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилому помещению, 17093руб., в качестве возмещения морального вреда 10000 руб., возмещения расходов на экспертное исследование 4500 руб., в качестве неустойки за нарушение срока устранения протечки кровли за период до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9891руб., в качестве возмещения расходов на оказание ему юридической помощи 10000руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 2000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу, 62 руб. в качестве возмещения оплаты почтовых отправлений.

В остальной части заявленные требования не поддержал. 

В принятии к рассмотрению уточненного требования о взыскании с ответчика 11.745,80 руб. в качестве неустойки за нарушение срока окончания работ по подготовке дома к работе в зимних условиях истцу отказано.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывал, что в связи с протечками кровли в ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления его квартиры, что подтверждается составленными мастерами ООО УК «Фаворит» актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО УК «Фаворит» с заявлением, в котором, указав на наличие вызванных протечкой повреждений в его квартире, просил ответчика выполнить работы по их устранению.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был выполнен капитальный ремонт кровли 

<

адрес>, и, пояснив, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, отказался от выполнения требования истца.

В то же время, согласно экспертных заключений ООО «АлтайСтройЭксперт» и АО «Ростехинвентаризация» в квартире истца имеются следы повреждений, проявившихся в результате протечки с кровли крыши дома.

Обе экспертизы указали на практически одни и те же повреждения в квартире истца, что дает основание доверять им.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АО «Ростехинвентаризация», причиной протечки кровли крыши над квартирой истца является некачественное текущее содержание крыши (кровли).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный жилому помещению истца, лежит на организации, управляющей данным домом и выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в нем - ООО УК «Фаворит».

Для установления стоимости ремонта пострадавшей от затоплений квартиры истец был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО, понеся расходы на оплату экспертного исследования в размере 4500 руб.

Кроме того, истец был вынужден потратить 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, а также 10000 руб. на оплату услуг по договору об оказании ему юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица НО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для рассмотрения иска не явился, извещен надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами 1,2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «Фаворит». 

В связи с протечками кровли в ДД.ММ.ГГГГ. произошли затопления квартиры истца, что подтверждается составленными мастерами ООО УК «Фаворит» актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО УК «Фаворит» с заявлением об устранении последствий затопления, в удовлетворении которого истцу было отказано, со ссылкой на проведение работ по капитальному ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ. некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», вследствие некачественного проведения которого произошло затопление. 

С аналогичными требованиями истец обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГг., также требовала провести обследование и ремонт кровли для устранения протечек. 

В добровольном порядке требование также не было удовлетворено. 

Из досудебного экспертного исследования ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № следует, что над исследуемыми участками выполнена новая, мягкая кровля из рулонных материалов, с уклоном в сторону дворового фасада, с организованным водостоком;

выявлены следы механических повреждений покрытия кровли, отслоения покрытия кровли от оснований, нарушения герметичности примыкания;

на вновь выполненной кровле вдоль организованного водостока имеются множественные участки со следами застаивания в них воды 

В местах застоя воды перепад отметок кровли составляет более 

<

данные изъяты> что не соответствует требованиям п.5.1.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные скрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - отклонение поверхности снования вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности ±10 мм. Данные места застоя воды (прогибы кровли) в дальнейшем могут привести к быстрейшему износу кровли и образованию протечек над данными квартирами. Причиной образования данных дефектов явилось выполнение кровельного покрытия по не подготовленному (не выровненному) основанию.

Отслоения покрытия кровли от оснований, нарушения герметичности примыкания являются следствием некачественно выполненных работ (п. 10.4 МДС 12-33.2007 Кровельные работы» - качество рулонной кровли должно удовлетворять следующим требованиям. Приклейка полотнищ кровельного ковра, к основанию и склейка их между собой должны быть прочными; отслаивание полотнищ не допускается. Поверхность рулонного ковра должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных пузырей мешков).

Механические повреждения покрытия кровли, образовавшиеся при очистке кровли от снега и наледи в местах пустот и примыканий к вентиляционной шахте, являются следствием нарушения требований п.4.6.1.23 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилого фонда» - мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, а также снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Причиной затопления квартир № и№, по адресу: 

<

адрес> является проникновение воды с кровли здания, вследствие присутствия на покрытии зон застоя воды, повреждений, отслоений покрытия кровли от основания, нарушений герметичности примыкания.

Причиной затопления квартир № и №, расположенных на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются протечки из-за дефектов кровли над данными квартирами, а именно:

- застоя воды над указанными квартирами;

- отслоения покрытия кровли от оснований, нарушения герметичности примыкания;

- механических повреждений покрытия кровли.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к ним, следует, что в результате проведенного экспертного осмотра, а также анализа материалов дела, выявленные следы затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> образовались в результате воздействия (проникновения) воды с кровли здания, вследствие имеющихся механических повреждений, нарушении герметичности основания. Следы затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> образовались в результате некачественного текущего содержания крыши (кровли).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения следов затопления 

<

адрес>, необходимых для ремонта имущества, принадлежащего истцу, в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет - 25 882 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения причин протечек 

<

адрес>, возникших вследствие некачественного текущего содержания крыши (кровли) (механических повреждений) в ценах на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет 9288 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО показала, что именно механические повреждения кровли, образовавшиеся, вероятнее всего, при очистке кровли острыми предметами, являются непосредственной причиной протечек. В отсутствие механических повреждений даже при застое воды, отслоении покрытия кровли от оснований затопление бы не произошло. 

Оценивая судебное экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», показания эксперта ФИО по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов данного эксперта, принимает данное заключение при вынесении решения, учитывая, что данное заключение, в отличие от досудебного заключения эксперта, дано на основании не только проведенного осмотра, но и материалов настоящего гражданского дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями управляющей компании по очистке мягкой кровли, вследствие которой образовались механические повреждения, и бездействием ответчика, своевременно не устранившим образовавшееся протекание крыши. Достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что повреждения образовались в результате действий иных лиц, либо являлись следствием обстоятельств, не связанных с повреждением мягкой кровли в результате некачественно проведенной очистки мягкой кровли, суду не представлено. 

Ответчиком, кроме того, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, выполнено не было, несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома. Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК 

"Фаворит", поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению. Само по себе наличие недостатков проведения капитального ремонта крыши, на которое ссылается ответчик, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое препятствовало бы протечкам с крыши.

Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

При этом возникновение данной обязанности не обусловлено причиной возникновения течи, то есть сам по себе факт проведения некачественного капитального ремонта кровли управляющую компанию от обязанности по устранению течи в течение 1 суток не освобождает, что ответчиком исполнено не было. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему жилого помещения, в сумме 17093 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

С требованиями провести обследование и ремонт кровли для устранения протечек истец обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГг., однако ранее, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному с участием ООО УК «Фаворит», указана вероятностная причина затопления - течь с кровли. 

Таким образом, в течение одних суток с момента, когда была установлена течь кровли, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, ответчиком должны были быть поведены ремонтные работы по устранению течи. 

В силу положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сроки устранения недостатков были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из стоимости работ по ремонту кровли- 9288 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Однако, согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения неисправности кровли за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанной от суммы 9891руб., - от общей стоимости услуг по содержанию жилья, предъявляемой для оплаты в квитанциях управляющей компании, за данный период. 

Не соглашаясь с расчетом истца, поскольку стоимость работ по ремонту кровли определена заключением эксперта, суд определяет размер неустойки исходя из следующего: 9288 руб.х3%х376 дней=104768,64 руб., и, с учетом положений ч.5 ст. 28 указанного закона, не может превышать стоимость работ – 9288руб. 

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования, компенсаторной природе неустойки, размер причиненных убытков, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4000руб., и не находит оснований для удовлетворения данного требования в большем размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, вынужденного проживать в квартире с затоплением, сырости, неблагоприятных для здоровья условиях, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков и проведении текущего ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в размере 13046,50руб. (17093+4000+5 000)\2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату оценки стоимости ущерба 4500 руб., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в сумме 62руб., подтвержденные квитанциями, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителю, подлежащих взысканию с истца, суд исходит из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний - 

<

данные изъяты>, сложности дела, качества оказанных услуг, цены на аналогичные слуги, сложившиеся в регионе, принципа разумности, и находит подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000руб. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на имя ФИО для ведения гражданских дел, в том числе и настоящего гражданского дела, обязательное условие для взыскания расходов по оформлению доверенности - ее выдача для участия в конкретном деле, отсутствует, соответственно, требования о взыскании 2000руб. за ее оформление удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1232,79руб., из них 832,79руб. за требование имущественного характера, 400 руб.- компенсацию морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фаворит» в пользу ФИО в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению, 17093 руб., неустойку в сумме 4000руб., в качестве возмещения морального вреда 5000 руб., штраф в размере 13046,50руб., судебные расходы на экспертное исследование 4500 руб., на оказание юридической помощи 10000 руб., в качестве возмещения оплаты почтовых отправлений 62 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО УК «Фаворит» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 1232,79руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая