КОПИЯ

Дело № 1-14/2021

УИД: 70RS0010-01-2019-001166-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 13 июля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Никитиной К.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время судимость погашена), 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 39 минут до 21 часа 25 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также воспрепятствования законным действиями полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции П., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначенному на должность приказом врио начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п. 8.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, выявлял обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимал меры к их устранению, а именно выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, то есть в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей, ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении П., а именно с силой ударил один раз головой по лицу в проекции правой надбровной дуги П.

При этом ФИО1 в момент причинения телесных повреждений осознавал, что сотрудник полиции П. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в проекции правой надбровной дуги, не причинившие вред здоровью человека. При этом ФИО1 был подорван авторитет органов полиции, как государственных органов исполнительной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, громко слушал музыку. В какой-то момент соседи постучали ему по батареи. Еще через 10-15 минут в двери его квартиры постучали. Открыв входную дверь, он увидел своего соседа по подъезду по имени «Иван» и двоих незнакомых ему мужчин, одетых в простые черные куртки без каких-либо отличительных знаков. Мужчины предложили ему проехать вместе с ними в наркологическую больницу. Не понимая, для чего он должен был ехать с незнакомыми мужчинами, он попытался закрыть дверь. В этот момент мужчины вошли к нему в квартиру и начали применять к нему физическую силу – выкручивать руку. Не понимая, что происходит, он начал сопротивляться. После того как они вывели его на лестничную площадку, то применили перцовый газ. Допускает, что в момент, когда он сопротивлялся, то мог случайно ударить одного из мужчин. Одновременно, с уверенностью указывает, что не осознавал, что пришедшие к нему мужчины являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они не представились, а на их одежде не было характерных отличительных знаков.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> слушал музыку. В какой-то момент кто-то из соседей постучал по батареям. Предполагая, что это был его сосед по имени «Иван», он вышел на лестничную площадку и постучал в 

<

адрес>, где проживал последний. Поскольку ему никто не открыл двери, он вернулся в квартиру и продолжил заниматься своими делами. Через 10 минут к нему в двери постучали. Открыв двери, он увидел своего соседа по имени «Иван» и двух незнакомых мужчин, одетых в черные куртки, без знаков различия. Мужчины сообщили ему, что они являются сотрудниками полиции предложили ему проехать с ними в наркологическую клинику. Не поверив им, он попытался закрыть двери. В этот момент оба мужчины зашли в квартиру и стали заламывать ему руки за спину. Не понимая, что перед ним сотрудники полиции, он начал сопротивляться. Он не помнит, что бы наносил кому-либо удары. В кокой-то момент к нему применили перцовый газ, и он перестал сопротивляться. Только после того как его привезли в наркологическое отделение городской больницы, он понял, что эти мужчины были сотрудникам полиции. 

(т. 1 л.д. 79-82)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать показания, попользовался ст. 51 Конституцией РФ. (т.1 л.д. 88-89)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевшего П. в судебном заседании подтвердил ранее данные им на предварительно следствии показания и показал, что работает в должности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД России «Стрежевой». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с полицейским ФИО2 20 часов 39 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Ш. о том, что в его дверь квартиры 

<

адрес> стучится пьяный сосед – ФИО1 Прибыв с Ф. по указанному адресу и поговорив с Ш., было принято решение провести с ФИО1 профилактическую беседу. После того как ФИО1 вышел на лестничную площадку, он с Ф. представились и показали служебные удостоверения. Он предложил ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, пройти с ним в патрульный автомобиль, в ответ на это последний начал кричать, размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. В этот момент из своей квартиры на лестничную площадку вышел Ш., который наблюдал за происходящим. ФИО1 не реагировал на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия в отношении него и вел себя агрессивно. В какой-то момент последний резко подошел к нему и головой нанес удар в область брови. От удара он почувствовал сильную физическую боль и отошел назад. Ф., видя это, применил в отношении ФИО1 специальное газовой средство. После чего он с Ф. надел на ФИО1 наручники и увезли в наркологическое отделение полиции для того, чтобы в дальнейшем составить протокол об административном правонарушении. 

(т. 1 л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы МО МВД России «Стрежевой». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с полицейским ОППСП П. Оба были одеты в форменное обмундирование с характерными отличительными знаками. В 20 часов 39 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Ш. о том, что в его дверь квартиры 

<

адрес> стучится пьяный сосед. Прибыв с П. по указанному адресу и поговорив с ФИО4, было принято решение провести с ФИО1 профилактическую беседу. После того как ФИО1 вышел на лестничную площадку, он Ф. представились и показали служебные удостоверения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. В ответ на это последний начал кричать, размахивать руками и хвататься за форменное обмундирование ФИО3 В этот момент из своей квартиры на лестничную площадку вышел ФИО4, который наблюдал за происходящим. ФИО1 не реагировал на неоднократные замечания и требования П. прекратить противоправные действия. В какой-то момент ФИО1 резко сократил с П. дистанцию и нанес удар своей головой в область лица последнего, от чего тот отошел назад. Он, в свою очередь, применил к нападавшему специальное газовое средство, после чего надели на ФИО1 наручники и увезли в наркологическое отделение полиции для того, чтобы в дальнейшем составить протокол об административном правонарушении. 

(т. 1 л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он выносил мусор, увидел на лестничной площадке ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к нему. После того как он вернулся к себе в квартиру, ФИО1 начал стучать в его дверь и выражаться нецензурной бранью. Испугавшись за жизнь своей семьи, он позвонил по телефону в дежурную часть полиции, сообщив о происходящем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции Ф. и П., которые были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками. Выслушав его, они прошли к входной двери квартиры ФИО1 и постучались в нее. После того как хозяин квартиры вышел, сотрудники полиции представились, показали удостоверения и назвали причину, по которой приехали. Сотрудники полиции попросили ФИО1 пройти с ними в патрульный автомобиль. В ответ на этот, последний начал вести себя агрессивно, кричал, хватался за форменное обмундированием сотрудника полиции П. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия ФИО1 не реагировал. В какой-то момент последний подошел к П. и ударил его в лицо своей головой. От удара П. сделал шаг назад и прикрыл лицо. Видя этот, Ф. сразу применил газ сторону ФИО1 Только после этого на ФИО1 надели наручники. Уверенно указывает на то, что действия его соседа по отношению к сотруднику полиции были умышленные и целенаправленные. 

(т. 1 л.д. 68-70).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- выпиской из приказа о назначении на должность П. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой П. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 21)

- выпиской из должностного регламента П. полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес>, согласно п. 8.1 П. предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, выявлял обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимал меры к их устранению;

(т. 1 л.д. 22-30)

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу;

(т. 1 л.д. 19-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка первого этажа подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Ш., который указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения П.;

(т. 1 л.д. 13-18)

- заключением эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ у П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице в проекции правой надбровной дуги (1), ссадина на тыльной поверхности средней фаланги первого пальца левой кисти (1) – возникли от двукратного воздействия твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 39-40)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по делу. 

Оценивая исследованные доказательства, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего П., свидетелей Ф. и Ш., поскольку находит их последовательными, логичными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Сомневаться в правдивости данных показаний, а также полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Суд также не сомневается в компетентности сотрудников полиции, давших на предварительном следствии и в судебном заседании изобличающие подсудимого показания. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он нанес удар П. случайной, защищаясь от его неправомерных действий. Одновременно, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что П. и Ф. были одеты не в форменное обмундирование и он не знал о том, что они являются сотрудниками полиции. 

В судебном заседании установлено, что П. и Ф. в месте и время, указанных в обвинительном заключении, находились при исполнении своих должностных обязанностей, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с характерными отличительными знаками. Данное обстоятельство подтверждается как выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Ш., сомневаться в достоверности показаний которого, у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлено, что П. и Ф. получив из дежурной части сообщение о совершении правонарушения, выехали на место происшествия. Их действия по отношению к ФИО1 были законными и обоснованными. Одновременно судом установлено, что действия сотрудников полиции были законными, с их стороны по отношению к подсудимому, отсутствовали провокационные действия. 

Оснований сомневаться в компетентности П. и Ф. у суда так же не имеется.

ФИО1 нанес удар П. умышленно. Подсудимый в силу своего возраста, образования и жизненного опыта, не мог не осознавать, что наносил удар сотруднику полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 в момент применения насилия в отношении сотрудника полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97, 98). В судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на формирование противоправного поведения и совершения им преступления.

При таких обстоятельствах суд с учетом степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наличие у подсудимого хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание (т. 2 л.д. 39-68). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно (т. 1 л.д. 94, 102, 103, 104).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, в том числе учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-14/2021 Стрежевского городского суда Томской области