Дело № 2а-2937/2020

УИД 86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Администрации (адрес) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация (адрес) (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) № в рамках исполнительного производства №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) возбуждено вышеуказанное исполнительное производство по исполнению решения Нефтеюганского районного суда от (дата) о предоставлении ФИО1 на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. 

(дата) в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрацией предприняты все необходимые действия для реализации прав П-ных на предоставление, на условиях договора социального найма, благоустроенного жилого помещения. Однако, не исполнение требований исполнительного документа связано с заключением гражданско-правового договора, предметом которого является приобретение недвижимого имущества от имени муниципального образования, в соответствии с положениями ФЗ от (дата) № 44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что существенно затягивает процесс. 

Администрация финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение же решения суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, которые не могут быть произведены в течение требуемых пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по ХМАО 

– Югре и заинтересованного лица Отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованные лица П-ны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что (дата) ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должника Администрации (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску П-ных к администрации (адрес) об обязании предоставить на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в виду двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте (адрес). 

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения должником исполнены не были, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от (дата)г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (дата)г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация (адрес) просит об освобождении от исполнительского сбора, поскольку финансируется из бюджета и не имеет собственных источников дохода, а исполнение указанных в исполнительном листе серия ФС № от (дата) связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенны временных затрат ввиду установленных законом процедур получения денежных средств из бюджета на приобретение (строительство) жилья, и приобретения жилого помещения в собственность муниципального образования, которые не могут быть произведены администраций (адрес) в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительных документов, доказательства отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений либо отсутствия у муниципального образования жилых помещений соответствующих по характеристикам жилым помещениям, необходимым для предоставления взыскателям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Учитывая также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений, учитывая при этом незначительное количество действий по принудительному исполнению решения суда и наступление административной ответственности за его неисполнение, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, с учетом предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничений, до 37 500 рублей. 

В соответствии с положениями части 8 статьи 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации (адрес) - удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Администрации (адрес) исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО – Югре № от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда (адрес) – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ