№ 10RS0012-01-2020-000497-17 Дело № 2-378/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., 

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Истец указала, что в июне 2020 года ей стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений в доме, согласно которому собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищная экономсреда». Истец также указала, что не принимала участия в собрании, поскольку не была уведомлена о его проведении, сообщений о проведении собрания не видела, итоги голосования до сведения собственников не доведены. ФИО1 считает, что собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении общего собрания в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, что является нарушением.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что до 1 апреля 2020 года дом был в управлении ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». После того как данное предприятие стало банкротом, жители решили выбрать ООО «Жилищная экономсреда», было проведено общее собрание, однако решением Питкярантского городского суда РК итоги голосования были признаны недействительными. В этот период проходило также собрание по выбору ООО «Питкяранта», на основании чего данное общество было внесено в реестр лицензий РК по управлению МКД № 36 по ул. Горького, после чего жители провели оспариваемое собрание, и с 1 сентября 2020 года домом управляет ООО «Жилищная экономсреда». Также пояснила, что при проведении оспариваемого собрания были учтены нарушения, установленные судом при проведении первого собрания. 

Представитель третьего лица, ООО «Жилищная экономсреда», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица, ООО «Народная управляющая компания Питкяранта», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. 

Согласно ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения по инициативе ответчика в многоквартирном доме № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования 19 июня 2020 года в 17час.30 мин. во дворе дома для возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, и с 19.06.2020 по 27.06.2020 для возможности передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) об избрании председательствующего и секретаря собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе управляющей организации ООО «Жилищная экономсреда»; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная экономсреда»; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная экономсреда»; 6) об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт» в соответствии с минимальным перечнем работ; 7) об определении тарифа накопительной платы на непредвиденные расходы по ремонту общего имущества МКД; 8) об уполномочивании председателя и совета дома давать поручения управляющей компании на выполнение работ (оказание услуг) с накопительной платы на непредвиденные расходы; 9) о назначении ООО «Жилищная экономсреда» представителем собственников МКД, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников на период управления домом; 10) о наделении полномочиями совета МКД от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту с правом подписывать соответствующие акты; 11) о выборе председателя совета МКД; 12) об избрании членов совета МКД; 13) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общих собраний; 14) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 15) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 16) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения; 16.1) об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения; 16.2) о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения; 16.3) о поручении заключить договор подряда владельцу специального счета за № 40705810125090000141 ООО «Жилищная экономсреда» (ОГРН 

<

***>) с ИП ФИО5 для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Горького; 17) об утверждении источника финансирования капитального ремонта; 18) об определении сроков выполнения работ по капитальному ремонту; 19) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по сдаче нежилых помещений в аренду.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № 2020-2 от 28 июня 2020 года, из которого следует, что общая площадь помещений МКД составляет 6 184,64 кв.м., при этом в голосовании приняло участие 90 собственников, владеющими помещениями общей площадью 3 334,75 кв.м., что составляет 53,92%, кворум имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, проверив подсчет голосов, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, при этом из подсчета голосов суд не исключает ни одно решение собственника, поскольку нарушений законодательства при голосовании судом не установлено. Обратного стороной истца не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу, что решения по всем поставленным вопросам повестки дня собственниками помещений приняты с соблюдением вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ. 

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость», выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Учитывая наличие кворума при проведении собрания, отсутствие существенных нарушений жилищного законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса ФИО1 на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что собрание недействительно по причине отсутствия в повестке дня вопроса о расторжении договора управления с предыдущей организацией, судом не принимается, поскольку законом не установлен перечень вопросов, подлежащих обязательному включению в повестку дня собрания. 

Кроме того, следует отметить, что в период с марта по июнь 2020 года в МКД № 36 по ул. Горького проходило несколько собраний по выбору управляющей организации, в частности, ООО «Жилищная Экономсреда», ООО «Питкяранта», в результате чего Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору принимал несколько решений о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия по управлению данным домом: от 20.03.2020 о включении сведений с 1 апреля 2020 года в отношении ООО «Жилищная Экономсреда»; 24.04.2020 о включении сведений с 1 мая 2020 года в отношении ООО «Питкяранта»; приказ от 30.04.2020 об отмене решения от 24.04.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия сведений об управлении ООО «Питкяранта» с 1 мая 2020 года спорным домом и отмене решения об исключении сведений об управлении ООО «Жилищная Экономсреда» данным домом; от 28.07.2020 об исключении сведений об управлении домом с 1 августа 2020 года в отношении ООО «Жилищная Экономсреда»; от 19.08.2020 о включении сведений об управлении домом ООО «Жилищная Экономсреда» с 1 сентября 2020 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания, договор управления был заключен именно с ООО «Жилищная Экономсреда», поэтому принципиального значения в постановке вопроса о расторжении договора управления не имелось. Также в судебном заседании установлено, что фактически ООО «Питкяранта» к управлению домом не приступало, договор управления с данным обществом не исполнялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 9 октября 2020 года.