2-69/2021

24RS0018-01-2020-001176-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца, ответчика ФИО1, 

ответчика, истца ФИО2, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного имуществу, в размере 183962,20 рубля – рыночная стоимость ущерба внутренней отделке и имуществу, 92322,60 рубля – остаточная стоимость домашнего имущества, 8000 рублей – за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, 3000 рублей – за проведение экспертизы, 6042 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – юридические услуги. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 16.3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 без согласования с истцом произвела повреждение элементов внутренней отделки помещения и имущества, а именно: демонтированы все перегородки в квартире, демонтирован деревянный пол, вместо него была произведена бетонная стяжка, качество бетонной стяжки неудовлетворительное, имеются трещины и разрушения стяжки по всей площади пола квартиры. Ущерб заключается в затратах, которые будут понесены при восстановлении планировки квартиры в первоначальное состояние, то есть восстановление перегородок, дверных проемов, отделки пола, внутренней отделки стен и потолков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба внутренней отделки и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО2 самовольно, без соблюдения установленного порядка осуществила перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>. Кроме того, в результате неправомерных действий ФИО2 было приведено в негодность домашнее имущество, состоящее из 8 наименований, на общую сумму 

<

данные изъяты>,60 рубля. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

адрес> рублей. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 истец ФИО2 оплачивала юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на приговор суда в отношении ФИО1, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей. Указанную сумму ФИО1 обязался ФИО2 вернуть, после того как будет освобожден из-под стражи. В период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по просьбе последнего ФИО2 заменила в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, входную дверь, поскольку она была повреждена. Расходы ФИО2 по замене двери ФИО1 обязался возвратить по возвращению из мест лишения свободы. Металлическая входная дверь была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей. Кроме того, в указанной выше квартире ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО1 истцом ФИО2 была произведена замена двух пластиковых окон, стоимость которых составляет 29200 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата задолженности за коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, в размере 5374,64 рубля и 3936,01 рублей. Таким образом, ФИО1 за счет ФИО2 сберег свои денежные средства, которые он обязан был внести за оплату юридических услуг, коммунальных услуг, замену и установку входной двери и окон. После освобождения из мест лишения свободы на требования ФИО2 о возврате потраченных денежных средств, ФИО1 ответил отказом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП ГЖКУ и Администрация ЗАТО г. Зеленогорск, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП ГЖКУ, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором указал, что заявления от собственников жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, о переустройстве и (или) перепланировке в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска не представлялись, Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не выдавалось. В случае, если переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведены при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ такая перепланировка и (или) переустройство являются самовольными. В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Также собственник жилого помещения вправе обратиться в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска для оформления согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ. 

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП ГЖКУ, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что адвокат Смирнов И.Г., которого нанимала ФИО2, и заплатила ему 10000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции не сработала. Когда он освободился из колонии-поселении, получил заработную плату в размере 13214 рублей, которую он всю сразу отдал ФИО2 Договор на приобретение двери за 6000 рублей считает поддельным, так как дверь ей отдала ее знакомая ФИО8 при замене на другую. Дверь устанавливал ФИО9 бесплатно. С расходами по замене окон в сумме 29200 рублей не согласен, так как на окне до сих пор написана маркером сумма 13449,1 рублей и внизу суммы стоит двоечка, то есть за два окна. Когда его задержали, при досмотре его жилища в шкафу у него лежало 30700 рублей, которые у него не изымались. Данную сумму видели следователь ФИО12, оперативный сотрудник ФИО13, понятые ФИО14, ФИО15 Когда он передал ключ от квартиры ФИО2, деньги находились в шкафу. Коммунальные услуги в размере 5374,64 рубля и 3936,01 рублей ФИО2 оплатила, так как жила в квартире. Таким образом считает, что ФИО2 он ничего не должен, сумма во встречном иске 54510,65 рублей преувеличена. 

Ответчик, истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что встречалась с ФИО1 с 2015 года, они вели совместное хозяйство, у него в квартире была последний раз в мае 2019 года. Ключи от квартиры ей передал начальник ИВС в феврале 2018 года, когда ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления. Но тогда она не смогла попасть в квартиру, потому что замок в дверях был поврежден. У неё на тот момент мама подруги в своей квартире меняла двери и ей отдала старую, она ее взяла и поставила, о чем она поставила в известность ФИО1 Дверь ставил в марте 2018 года его друг Попов. В квартире была мебель, которую принесли друзья ФИО1 с мусорки: это древний диванчик, два кресла, телевизор небольшой. В письмах с ФИО1, находившимся в местах лишения свободы, они обсуждали ремонт в квартире. В октябре 2018 года она поменяла два окна за свои личные средства и все, ремонта никакого не делала. Никакой мебели дорогущей она не вывозила, ничего там не ломала. После того, как поставила окна, она там ни дня не жила, проживала на 

<

адрес>. В экспертизе указано, что мебель приобретена 4-5 лет назад, а ФИО1 освободился в 2016 году, то есть не мог эту мебель приобрести. Такой мебели у него не было. Экспертом оценены новые вещи, однако ФИО1 сам пояснил, что приобретал мебель, бывшую в употреблении, через сайт ИЗГР. При допросе ФИО1 и свидетели указали не ту мебель, которая указана в экспертизе. В оценке вещей содержатся арифметические ошибки, цифры взяты «с потолка». ФИО1 давал ФИО2 указания к кому обращаться по ремонту его квартиры. ФИО1 производил капитальный ремонт в своей квартире по собственной инициативе силами своих знакомых ФИО10, Горлового, ФИО16, ФИО9, давая указания на производство конкретных действий по демонтажу и ремонту либо непосредственно данными лицами, либо через неё.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что последний раз была в квартире в январе 2015 года, когда ФИО1 освободился, чтобы разделить лицевые счета. Когда они были в 2014 году, в квартире были диванчик, кресло, телевизор, на кухне гарнитур и пара табуреток, все это было в убитом состоянии. Там еще жил какой-то мальчик, который через агентство снимал эту квартиру, А. тогда был в заключении. Чьё это все имущество, не знает. В ванной была старая, чугунная ванна, унитаз, они позже поставили счетчики. В коридоре был всторенный шкафчик. Все стены были на месте. Ни у мужа, ни у неё ключей от квартиры нет. Когда А. освободился, долго их искал и уже сам видимо поменял двери, но до этого там много людей пожило. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО32 исследовав письменные доказательства, материалы проверки, суд считает необходимым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу статьи 988 Гражданского кодекса РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, что подтверждается копией договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами. Также долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, владеющие по ? доли в праве собственности на квартиру каждый. 

В спорном жилом помещении фактически проживает и состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства ФИО1, также с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят сособственники жилого помещения ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией паспорта истца, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 был признан утратившим право пользования квартирой № по 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края ФИО18

Из объяснений сторон, характеристики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и их переписки следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года состояли в фактических брачных отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления и приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО13, ключи от спорной квартиры ФИО1 были переданы сотрудниками правоохранительных органов по просьбе ФИО1 его сожительнице ФИО2

Постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, и обнаружил, что в его квартире без согласования с ним произведено повреждение элементов внутренней отделки помещений и имущества, а именно: демонтированы все перегородки в квартире, деревянный пол, вместо которого произведена бетонная стяжка неудовлетворительного качества, имеющая трещины и разрушения по всей площади пола квартиры. 

В период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы ФИО2 были заменены два окна и дверь, а также произведен ремонт, связанный с самовольной перепланировкой квартиры, в нарушение порядка, установленного статьей 26 Жилищного кодекса РФ, а именно: демонтированы перегородки между залом, кухней, санузлом, коридором и кухней, коридором, санузлом и залом, между кухней и коридором, пол залит бетоном, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным дефектным актом, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октябре 2018 года по просьбе ФИО2 ломал стену между залом и кухней в спорной квартире, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО19

Так, свидетель ФИО10 показал, что осенью 2018 года по просьбе ФИО2 двое его работников сломали 4 м. стены, туалет, вскрыли полы в квартире ФИО1 Свидетель ФИО6 показал, что в 2017 году был в квартире ФИО1, там все стены стояли. Свидетель ФИО7 показал, что перед освобождением ФИО1 ФИО2 просила его поговорить с ФИО10, чтобы тот доделал все работы в квартире до конца. ФИО2 открывала квартиру своим ключом. Свидетель ФИО19 показал, что по просьбе ФИО2 во время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы он вывозил из квартиры последнего мебель в целях проведения ремонта квартиры. 

При этом, достоверных и допустимых доказательств согласования ФИО2 с ФИО1 работ по демонтажу перегородок и заливке пола в квартире суду не представлено. 

Вопреки утверждениям ответчика ФИО2, представленная в материалы дела переписка между сторонами не содержит согласия ФИО1 на проведение работ по демонтажу стен и пола в его квартире. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом, в ходе проверки установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что у ФИО2 был умысел на распоряжение имуществом ФИО1 и повреждение принадлежащего ему имущества. 

Согласно отчету ООО «Стандарт» № об оценке рыночной стоимости ущерба внутренней отделки и имущества, причиненного действиями третьих лиц, в квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба внутренней отделки и имущества, причиненного действиями третьих лиц, в квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, составила 183962,20 рублей. 

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данный отчет составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с указанными в отчете нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для восстановительного ремонта материалов и работ. Оценка проведена экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в реестр членов АСЭ СРО «Сумма мнений». Оснований не доверять эксперту-оценщику, составившему данный отчет, у суда не имеется. Доказательств в опровержение отчета об оценке участвующими в деле лицами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает таких оснований. 

Кроме того, при оценке доказательств размера ущерба суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», разъяснения судов, согласно которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств жилого помещения, учитывая принцип полного возмещения вреда, в целях определения реального ущерба суд принимает отчет ООО «Стандарт» № 1030/1 об оценке рыночной стоимости ущерба в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления жилого помещения истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

Доказательств возмещения материального ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда ФИО2 в судебное заседание не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца вследствие самовольной, не согласованной с истцом и Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска перепланировкой жилого помещения, 183962,20 рублей. 

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 остаточной стоимости домашнего имущества 92322,60 рублей и судебных расходов по оплате за товароведческую экспертизу 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в квартире ФИО1 указанных в акте экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ предметов домашнего имущества (набора мягкой мебели (диван и кресло), журнального столика, шифоньера, ванны, кухонного гарнитура, двух стульев, тумбы под телевизор, приобретенных в 2014-2015 годы, линолеума шириной 4 м – 32 кв.м, приобретенного в 2016 году). 

Из объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, показаний свидетелей ФИО20, ФИО6 следует, что имевшееся в квартире ФИО1 домашнее имущество (диван, два кресла, ванна) были очень старыми, доставшимися ему еще от бабушки. Свидетель ФИО19 затруднился описать имевшееся в квартире ФИО1 домашнее имущество и его состояние.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что в январе 2018 года ФИО1 через сайт ИЗГР приобрел два кресла, столик журнальный и диван, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку данные показания противоречат акту экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при его подаче, также он был использован судом при вынесении решения в части описания и фиксации в акте имеющихся повреждений жилого помещения и объема необходимых восстановительных работ. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку документов по вопросу взыскания ущерба, составление искового заявления о взыскании ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований (276284,80 рублей) и удовлетворенных исковых требований (183962,20 рублей – 66,58%), уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке документов, составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является разумным и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3325 рублей (5000 рублей х 66,58% : 100%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4879,24 рублей. 

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 54510,65 рублей суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных ФИО2 квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержащихся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате адвокату Смирнову И.Г. за защиту ФИО1 по уголовному делу на общую сумму 10000 рублей. 

Из представленных истцом ФИО2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате за изготовление и установку двух окон в квартире ФИО1 по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> сумме 29200 рублей. 

Кроме того, согласно платежным документам, кассовым чекам истцом ФИО2 ВУ. понесены расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению: г. Зеленогорск, 

<

адрес> за март 2018 года в сумме 5374,64 рублей и за октябрь 2018 года в сумме 3936,01 рублей, на общую сумму 9310,65 рублей. 

Доводы ФИО1, о том, что составленная в его интересах адвокатом апелляционная жалоба не сработала и о наличии на окнах надписи маркером суммы 13449,1 рублей не имеют правового значения, так как не опровергают факт несения ФИО22 расходов в интересах ФИО1 и размер данных расходов, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами. 

Также ФИО1 суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что им передавались ФИО2 денежные средства в размере 13214 рублей и 30700 рублей и что данные средства передавались именно в счет возмещения заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов, учитывая наличие между сторонами иных обязательств. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства на общую сумму 48510,65 рублей (10000 расходы - по оплате услуг адвоката по уголовному делу, 29200 рублей - по оплате за установку окон, 9310,65 рублей - по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Вместе с тем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 6000 рублей за дверь металлическую удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленная в квартире ФИО1 металлическая дверь получена ею безвозмездно у знакомой, мама которой меняла дверь и отдала ей старую. 

При этом, представленный в обоснование данных расходов товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости доказательства, так как не содержит указания на приобретение двери именно для установки в квартире ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4879,24 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 183962,20 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879,24 рублей, а всего 200166 (двести тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 48510,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655,32 рублей, а всего 50165 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.