Судья Головченко Н.Н. дело № 22-3163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённой ФИО3, защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. и апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, невоеннообязанная, ранее судимая:

- 25 декабря 2020 года Туркменским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2020 года и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК–7 УФСИН России по Ставропольскому краю 07 декабря 2022 года,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время ее содержания под стражей с 06 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с 06 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено ФИО3 в период с 15 ноября 2024 года по 21 марта 2025 года в с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Туркменского района Пустовойт Л.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что суд назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого указанный вид исправительного учреждения назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Вместе с тем, ФИО3 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и суд, при назначении вида исправительного учреждения, должен руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, приговор не содержит мотивов назначения ФИО3 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Отмечает, что необоснованное направление ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима повлекло неверный зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, зачесть время ее содержания под стражей с 6 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 считает приговор незаконным ввиду неправильного определения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по указанным доводам. Доводы апелляционной жалобы полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённая ФИО3 и её защитник в лице адвоката Гнездовой Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В обоснование приговора суд сослался на показания самой ФИО3 об обстоятельствах неоднократного несоблюдения ею административных ограничений, установленных судом, сопряженного с привлечением к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ; на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что 21 марта 2025 года ФИО3 распивала спиртные напитки в ночное время в домовладении ФИО10, зная о том, что в отношении нее установлен административный надзор; на показания свидетеля ФИО11 об отбывании ФИО3 административного надзора, установленного решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, а также фактах несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений; решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, согласно которого в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 2 года; решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2025 года, согласно которого ФИО3 дополнены ранее установленные административные ограничения; постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года, согласно которого ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 15 января 2025 года, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 16 января 2025 года, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Туркменского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 31 марта 2025 года, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания подсудимой и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой и квалификацию её действий. Не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем, они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Действиям ФИО3 суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённой ФИО3, как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе, не оспариваются. 

Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности осуждённой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Однако доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено место отбытия наказания, заслуживают внимания.

Суд, назначая ФИО3 место отбытия наказания исправительную колонию общего режима, сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденной к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения. 

Суд в обоснование принятого решения о направлении ФИО3 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима каких-либо мотивов и фактических данных в приговоре не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор и назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей с момента вынесения приговора, которым ею была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 6 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Исключить указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 времени содержания под стражей с 06 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 06 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко