Дело №2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 июля 2017 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. Е № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» предоставив заявление о страховом случае и приложив все необходимые документы, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осмотр не произвела. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания на осмотр не явилась. Согласно заключения независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 был вынужден оплатить услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, приложив оригиналы документов, подтверждающие размер ущерба, расходы на оплату услуг оценки. Выплата не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 112800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 633,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда просил оставить иск без рассмотрения, поскольку автомобиль истцом для осмотра не представлен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания осмотр не произвела. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

На проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, приложив оригиналы документов, подтверждающие размер ущерба, расходы на оплату услуг оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о возвращении заявления о страховом возмещении в связи с не представлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Изучив экспертное заключения № суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком, который на момент рассмотрения дела произвел осмотр транспортного средства истца, иных данных о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец обращался к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение, осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, выплата не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение. Выплата не произведена.

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. 

Ответчиком в качестве доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля представлены тексты телеграмм в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Однако доказательств направления телеграмм в адрес истца и вручение их истцу ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

Следовательно, истцом были произведены действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56400,00 руб. = 112800,00 руб. * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 486,93 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 112800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 56400 руб., почтовые расходы в размере 486,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3996 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.