РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-256/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления должностного лица, освобождении от взыскания исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать недействительным постановление от 24.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 84 084 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 1474214/24/77057-ИП от 16.12.2024, освободить ее от уплаты исполнительского сбора. 

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 ФИО1 в добровольном порядке частично погашена сумма задолженности в размере 363 580,76 руб., остаток суммы задолженности в размере 848 355,09 руб. был списан банком после погашения, однако справка об отсутствии задолженности выдана взыскателем только 16.01.2025, вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец находит незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным 

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.12.2024 судебным приставом-исполнителе ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1474214/24/7705-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио № У-0002423244 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № RFML4030S23121300168 от 13.12.2023 в размере 1 203 052,01 руб. Указанное постановление направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ 17.12.2024, позднее 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 84 213,64 руб.

22.01.2025 должником документально подтверждено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме 15.01.2025, после чего 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес окончено исполнительное производство № 1474214/24/77057-ИП в связи с его фактическим исполнением. Одновременно с этим 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 322993/25/77057-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес от 24.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 84 213,64 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность не погашена, и доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника 29.01.2025 правомерно возбуждено исполнительное производство № 322993/25/77057-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

При изложенных выше обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства по его взысканию следует признать законным.

Суд также отмечает, что, обращаясь с настоящим требованием, административный истец ссылается на отсутствие его вины в неисполнении решения суда и требований исполнительного документа в более ранний срок, ввиду наличия договоренности между должником и взыскателем, то есть на фактическое изменение порядка исполнения решения суда. Вместе с тем в материалах дела стороной административного истца не представлено доказательств указанному утверждению. Направление должником взыскателю заявления об изменении порядка исполнения решения суда не тождественно достижению соответствующего соглашения между сторонами. При этом суд учитывает, что исполнительный лист взыскателем отозван не был. 

Наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления от 24.12.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требование ФИО1 об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры 

для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, мерой принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ должником ФИО1 в рамках конкретного исполнительного производства не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено. Обращаясь в суд, административный истец ссылался на отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок, на имущественное положение, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения. При этом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить исполнительский сбор, как и иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его уплаты. Само по себе наличие на иждивении малолетних детей не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить этот сбор.

Также судом установлено, что с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.02.2025, в то время как обжалуемое постановление было получено административным истцом 29.12.2024, то есть пропустив срок, установленный законом. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом не установлено, административным истцом не приведено. По этой причине суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в частности ввиду пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска фио 

Викторовны к ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления должностного лица, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 30.04.2025

Судья Астахова О.В.