Дело № 12-622/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 19 октября 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 - защитника Данкова Павла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Данкова Павла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 23.08.2023), Данков П.В., являющийся должностным лицом – заместителем начальника метрополитена – начальником Службы организации закупок Управления ГУП «Петербургский метрополитен», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Указанным постановлением установлено, что Данков П.В. 30.05.2023 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 28, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, а именно: 

Данков П.В., являясь лицом, обязанным в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обеспечивать рассмотрение писем, заявлений, жалоб и обращений, относящихся к деятельности курируемых подразделений, а также подписание ответов заявителям, обеспечение контроля за полнотой, достоверностью и обоснованностью ответов в силу п. 2.8.22 Положения о заместителях начальника Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен», не обеспечил надлежащее рассмотрение обращения генерального директора ООО «Сигура» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Данкова П.В. Абалова Т.М. подала жалобу, а позднее также дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку обращение, адресованное в ГУП «Петербургский метрополитен» с отметкой «для сведения», не равнозначно обращению в значении этого понятия, предусмотренного п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ и не подлежало в силу своего содержания, которое не связано с выполнением ГУП «Петербургский метрополитен» публичных (общественно значимых) функций по перевозке пассажиров, рассмотрению в порядке, установленном ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и не являлось реализацией права юридического лица на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

В суд Данков П.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Защитник Данкова П.В. Абалова Т.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Старший помощник прокурора Петербургского метрополитена ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № вх ГУП «Петербургский метрополитен» зарегистрировано обращение генерального директора ООО «Сигура», адресованное председателю Общественного Совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга ФИО1 и с пометкой «для сведения» ГУП «Петербургский метрополитен», из содержания которого следует, что 18.01.2022 между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Сигура» заключен договор на поставку интерьеров вагонов серии № и их модификаций. Заказчик (ГУП «Петербургский метрополитен») до настоящего времени (обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ) не оплатил продукцию, полученную от поставщика (ООО «Сигура») на общую сумму 

<

данные изъяты> претензия по вопросу погашения задолженности оставлена без рассмотрения, иные предпринимаемые ООО «Сигура» попытки урегулировать спор во внесудебном порядке успехом не увенчались, в связи с чем, генеральный директор общества ФИО просит председателя Общественного Совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга ФИО1 оказать содействие субъекту малого предпринимательства ООО «Сигура» в решении конфликта между сторонами договора путем переговоров, от проведения которых ГУП «Петербургский метрополитен» систематически уклоняется. 

Признавая установленной вину Данкова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вышеуказанное обращение было зарегистрировано в ГУП «Петербургский метрополитен» и в любом случае требовало ответа постольку, поскольку предусмотренных законом оснований для игнорирования данного обращения у юридического лица не имелось. Данное обращение требовало направления ответа о том, что информация принята к сведению. 

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными. 

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. 

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывается в жалобе, публично значимой функцией ГУП «Петербургский метрополитен», указанной в Уставе предприятия, является осуществление безопасных и бесперебойных с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров и получение прибыли. 

Из текста поступившего в ГУП «Петербургский метрополитен» обращения следует, что правоотношения ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Сигура» вытекают из договора поставки, носят гражданско-правовой характер, находятся в плоскости предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов, следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяются.

В рамках обращения генерального директора ООО «Сигура» должностное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» Данков П.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обращение связано не с осуществлением ГУП публично значимых функций, а вытекает из гражданско-правового спора, связанного с неисполнением условий договора поставки об оплате поставленного товара, который был разрешен сторонами в судебном порядке, что следует из приложенных к жалобе судебных постановлений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Данков П.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Данкова Павла Вячеславовича отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева