УИД43RS0013-01-2020-000272-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Зуевка Кировской области 

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО № в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма 5714000 руб., со сроком страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019. 12.01.2019 в 14 часов на 92 км автодороги Киров-Зуевка-Фаленки водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный номер №, двигаясь по участку автомобильной дороги, находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для обгона движущейся в попутном направлении грузовой машины и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 составила 5034033 руб. - 88,10 % от страховой суммы, то есть транспортное средство признается конструктивно погибшим. Страховая компания водителя Lada Granta АО «ГСК «Югория» возместила ущерб по полису ОСАГО МММ № в размере 400000 руб. Согласно соглашению об урегулировании убытков от 15.05.2019 страховое возмещение ФИО2 составило 5542580 руб. и было перечислено 21.05.2019 платежным поручением №. Стоимость годных остатков, согласно расчета ООО «Эксо-Гбэт» составила 1954150 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 3188430 руб. (5542580 руб. - 1954150 руб. - 400000 руб.). Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 3188430 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24143 руб.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении иска настаивала, о чем до судебного заседания направила заявление. (л.д. 111, 114)

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, что подтверждается распиской от 22.07.2020. О рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, отзыв на иск не представил. (л.д. 113)

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д.110)

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-70/2019, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за наступление страхового случая, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

По материалам дела установлено, что 28.12.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и собственником транспортного средства ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО № по рискам «ущерб», «угон» на 100% от действительной стоимости, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2018 года выпуска, со сроком страхования с 28.12.2018 по 27.12.2019, страховая сумма 5714000 руб. 

Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства указано АО «Юникредит Банк» в размере непогашенной задолженности перед АО «Юникредит Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Договор добровольного страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования. (л.д.11, 18, 88-98)

В период действия договора страхования 12.01.2019 на 92 км. автодороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Lada Granta, государственный номер №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. (л.д. 12, 18) 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля Lada Granta ФИО1, что подтверждается приговором Зуевского районного суда Кировской области от 16.09.2019, оставленного без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07.11.2019.

При постановлении приговора судом установлено, что 12.01.2019, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак № с находящимися в ней пассажирами: ФИО7 и ФИО8, двигался в направлении г. Кирово-Чепецка на 92 километре автомобильной дороги Киров – Кирово - Чепецк – Зуевка - Фаленки, на который распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, приложение № 1 (в ред. 04.12.2018). Обнаружив движущийся в попутном направлении автомобиль, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, решил совершить его обгон, после чего, нарушая по небрежности требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и положения п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения. Управляя автомобилем, находясь на полосе встречного движения, ФИО1, увидев движущийся навстречу автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, мер к остановке автомобиля не предпринял и совершил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.14-17)

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta и нарушившего требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Зуевского районного суда Кировской области от 16.09.2019. 

22.01.2019 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.10)

Из актов осмотра транспортного средства от 22.01.2019, 25.01.2019, составленного ООО «Эксо-Гбэт», а также ремонта-калькуляции от 14.02.2019 следует, что стоимость ремонта составила 5034033 руб., в том числе стоимость запчастей 4889513 руб., стоимость работ 98880 руб., стоимость окраски 45640 руб. (л.д.19-21,23-24)

Согласно заключению ООО «Эксо-Гбэт» от 24.04.2019 рыночная стоимость годных остатков составила 1954150 руб. (л.д.28-29)

Пунктом 5.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», применяются следующие нормы ее уменьшения: для автомобилей 1-го года эксплуатации-20% (за первый месяц действия договора страхования- 3%, за второй месяц-2%, за третий и последующие месяцы- по 1,5% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

В случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС (пункт 11.19 Правил).

В случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования (пункт 11.21 Правил).

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по убытку № У-050-000227/19 стоимость восстановительного ремонта определена в 5034033 руб., что составляет 88,10% от страховой суммы и превышает 70%, соответственно транспортное средство признается конструктивно погибшим.

С учетом страховой суммы, периода действия договора страхования (1 месяц с 28.12.2018 по 12.01.2019), начала эксплуатации транспортного средства (1-ый год эксплуатации с 28.12.2018), специальной франшизы (за первый месяц договора страхования 3%, то есть 5714000 руб. х 3%=171420 руб.), сумма страхового возмещения составила 5542580 руб. = 5714000 руб.-171420 руб. (л.д.83)

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств. 

15.05.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка №У-050-000227/19 по договору страхования № от 28.12.2018, по условиям которого повреждение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2019 признано страховым случаем (пункт 1.2). Стороны решили урегулировать страховой случай на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (пункт 2.1). Поврежденное транспортное средство передано ФИО2 в собственность страховщика ПАО «САК «Энергогарант» (пункты 2.2, 2.7). Страховое возмещение составляет 5542580 руб., которое подлежит перечислению на расчетный счет страхователя в Нижегородском филиале АО «Юникредит Банк» (пункт 2.8). После выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба (пункт 3.1)

Согласно страховому акту №У-050-000227/19 от 17.05.2019 ПАО «САК «Энергогарант» дорожно-транспортное происшествие от 12.01.2019 с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 5542580 руб. Страховой случай урегулирован полностью. (л.д.9)

Выгодоприобретатель АО «Юникредит Банк» просил перечислить страховое возмещение на счет ФИО2 (л.д.99)

Платежным поручением от 21.05.2019 № ПАО «САК «Энергогарант» Удмуртский филиал перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору № в размере 5542 580 руб. (л.д.32)

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО №, заключенного 28.12.2018 с ФИО2, выплатив последнему страховое возмещение в размере 5542 580 руб. а, следовательно, в соответствии положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ПАО «САК «Энергогарант» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1 за минусом обязательной страховой суммы в размере 400000 руб., возмещенной страховой компанией АО «ГСК «Югория», застраховавшей ответственность водителя автомобиля Lada Granta ФИО1, а также за минусом стоимости годных остатков в размере 1954150 руб., реализованных по договору комиссии от 04.06.2019, составляет 3188430 руб. ( 5542580 руб. – 400000 руб. – 1954150 руб.) (л.д.30,31, 100). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что действия ответчика ФИО1, вина которого в дорожно-транспортном происшествии доказана вступившим в законную силу приговором суда, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомашине Toyota Land Cruiser 200, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения уплачена истцом собственнику автомашины Toyota Land Cruiser 200 в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, равной 3188430 руб., размер государственной пошлины составил 24142,15 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24142,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ущерб в порядке суброгации в размере 3188430 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24142 (двадцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 15 копеек, всего 3212572 (три миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 15 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 июля 2020 года.