№ 12-317/2025

УИД: 53RS0019-01-2025-000632-89

Решение

г. Малая Вишера 23 июля 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>3 №10677471250595602312 от 06 мая 2025 года о привлечении

ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>6, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

06 мая 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в отношении ФИО2 вынесено постановление №10677471250595602312 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения и находилось по договору аренды во владении другого лица.

Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, при этом указано, что копию постановления о привлечении к административной ответственности от 06 мая 2025 года заявитель не получал, что по мнению заявителя препятствовало своевременному обращению с жалобой в суд. 

Из материалов дела следует, что доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, обоснованы, в связи с чем срок для обжалования вышеуказанного постановления подлежит восстановлению. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя Административного органа и должностного лица, извещенных о подаче жалобы, времени и месте рассмотрения дела в районном суде, в суд не явились, заявлений не представили. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2025 года в 13 часов 34 минуты на 580 км+137м ФАД М-10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту №20767816 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимые показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,96% на ось №2, на 5% - на ось №3, на 5,62% - на ось №4, на 1,79% - на ось №5.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что на дату фиксации правонарушения 23 марта 2025 года транспортное средство «ВОЛЬВО FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> передано во владение ООО «Торгово-Транспортная Компания» на основании заявления на регистрацию транспортного средства в ООО «РТИТС» и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортных средств от 11 февраля 2025 года, заключенным между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Торгово-Транспортная Компания» (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает во владение и пользование Арендатора, а Арендатор принимает и оплачивает арендную плату за транспортное средство «ВОЛЬВО FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> при этом по условиям договора стороны зафиксировали исключительную невозможность в период действия договора аренды на использование транспортного средства арендодателем; актом приема-передачи автотранспортного средства от 11 февраля 2025 года, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Арендатору; платежными поручениями от 11 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года об оплате ФИО2 арендной платы от ООО «Торгово-транспортная компания»; сведениями из ООО «Торгово-Транспортная Компания» о том, что автомобиль «ВОЛЬВО FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> на 23 марта 2025 года находился под управлением водителя ООО «Торгово-Транспортная Компания», который осуществлял перевозку груза; договором-заявкой на перевозку груза; транспортными накладными; путевым листом от 22 марта 2025 года. 

Таким образом, доводы жалобы подтверждаются письменными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВОЛЬВО FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> действительно выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании (владении) иного лица. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют, что 23 марта 2025 года в 13 часов 34 минуты транспортное средство «ВОЛЬВО FH 13440» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> находилось во владении (пользовании) иного лица, суд считает установленным, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>7, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>3 №10677471250595602312 от 06 мая 2025 года о привлечении ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения через Чудовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова