Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 (№ 2-2157/2024) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2064-0013472 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 140 000 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. 

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЮР-АВТО» на сумму 127 200 рублей, а также договора об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» на сумму 22 800 рублей. 

Денежные средств были перечислены со счета истца согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Истцом в тридцатидневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в адрес ООО «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

В соответствии с частями 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество): уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЛЮР-АВТО», а также по договору об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭР», денежные средства в общем размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 983 руб. 61 коп.; неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы на отправку по корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО2 предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками, направленными по юридическому адресу: 

<

адрес> а также по адресу: 

<

адрес>к4. Электронные судебные извещения вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №

Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Представители третьих лиц - ООО «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № V621/2064-0013472, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 140 000 рублей на срок 60 месяцев, под 12,40% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора). 

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитования обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («не применимо»).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы – пункт 11 индивидуальных условий договора. 

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Omoda c5, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 10 индивидуальный условий договора). 

Одновременно при заключении кредитного договора № V621/2064-0013472 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты услуг по указанному договору составляет 22 800 рублей (пункт 2 заявления). 

По условиям договора об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭР» приняло на себя обязательства оказать следующие услуги: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число водителей (пользователей) не ограничено. Дата начала срока действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АЛЮР-АВТО» приняло на себя обязательства в период действия абонентского договора (пункт 6 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля. Сумма платы за выдачу гарантий составляет 127 200 рублей. Срок действия договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора № V621/2064-0013472 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета № денежные средства, в том числе: 127 200 рублей в ООО «АЛЮР-АВТО», 22 800 рублей в АО «ВЭР».

Стоимость услуг по вышеуказанным договорам была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127 200 рублей были перечислены ООО «АЛЮР-АВТО», в размере 22 800 рублей – АО «ВЭР». 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении четырнадцати календарных дней, ФИО1 обратился в ООО «АЛЮР-АВТО» и АО «ВЭР» с заявлениями об отказе от договоров, возврате денежных средств, направив указанные заявления почтой, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений. 

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, получено адресатом (АО «ВЭР») ДД.ММ.ГГГГ.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, получено адресатом (ООО «АЛЮР-АВТО») ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответы на заявления истцом не получены, оплаченные по заключенным договорам денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЛЮР-АВТО», а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ВЭР», в общей сумме 150 000 рублей, указав даты обращения в ООО «АЛЮР-АВТО» и АО «ВЭР» с заявлениями об отказе от договоров оказания услуг, а также банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. 

Претензия получена Банком ВТБ (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком истцу не направлен, требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. 

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Иными словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств. 

В данном случае, истец с момента заключения договоров с ООО «АЛЮР-АВТО» и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, (в течении 14 дней), а с требованием в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения спора судом не было установлено факта несения ООО «АЛЮР-АВТО» и АО «ВЭР» расходов при исполнении спорных договоров. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, не представлено, вследствие чего у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возникла обязанность в течение семи рабочих дней с момента получения требований ФИО1 по возврату указанных денежных средств. 

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

По смыслу условий договоров «АЛЮР-АВТО» и АО «ВЭР» обязаны приступить к исполнению услуг только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в договоре об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг проведения независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренных договорами исполнения «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» не оказывались, соответствующее требование истца и (или) от банка третьим лицам не поступало, ФИО1, в силу закона имеет право на возврат ему платы в полном объеме в размере 150 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договоров с учетом того, что «АЛЮР-АВТО» и АО «ВЭР» не представили доказательств фактических затрат по их исполнению, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признается выполненным верно, проценты на сумму 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 983 руб. 61 коп.. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному выполненным верно) – 2 983 руб. 61 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей х 19%/100/366х16 дней = 1 245 руб. 90 коп., 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей х 21%/100/366х 65 дней = 5 594 руб. 26 коп.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей х 21%/100/365х 34 дня = 2 934 руб. 25 коп.,

а всего на дату принятия решения судом – 12 758 руб. 02 коп..

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 31 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"). В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ года "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что кредитор в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 81 879 руб. 01 коп. из расчета: (150 000 рублей + 12 758 руб. 02 коп. + 1 000 рублей):2.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: 

по требованиям нематериального характера – 3 000 рублей, 

по требованиям материального характера – 5 883 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение почтовых расходов в связи с направлением претензий и искового заявления в размере 1 039 руб. 08 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- 127 200 рублей в возврат уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы,

- 22 800 рублей в возврат уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 758 руб. 02 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 879 руб. 01 коп., 

- в возмещение понесенных по делу почтовых расходов 1 039 руб. 08 коп., 

а всего 246 676 руб. 11 коп..

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (на дату принятия решения – 150 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова