Дело № 1-20/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000011-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 29 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, собственником которого он является, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о необходимости иностранного гражданина, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об его месте проживания (пребывания), понимая то, что без данной регистрации пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение правил регистрации и снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Федеральным законом РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, а именно: гражданином РФ, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерения предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для пребывания, умышленно, осознавая, что его действия незаконны, осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по своему месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Ступино, 

<

адрес> (далее – МФЦ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, при сотруднике МФЦ составил договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым он (ФИО1), якобы, передает в пользование гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади сроком до 23.11.2024г., при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу проживать (пребывать) не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу он предоставлять не собирался, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. После чего сотрудник МФЦ г. Ступино Московской области, обработав документы, направил их в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино для временной регистрации по вышеуказанному адресу ФИО3, а 25.11.2023г., зарегистрировала ФИО6 сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, о чем была сделана отметка в его виде на жительство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным обвинением он согласен.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса, в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме. 

Прокурор, представитель потерпевшего, а также сторона защиты, согласились с заявленным ходатайством, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «г» ч. 1 той же статьи УК – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 73, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет также на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Поскольку дело рассматривается по правилам Главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу было проведено в сокращенной форме.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого, его последующего поведения, свидетельствующем об осознании неправомерности совершенных противоправных действий и о деятельных действиях, направленных на исправление, суд признает исключительными, вследствие чего при назначении ФИО1 наказания полагает возможным применить требования ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.2 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: документы о регистрации иностранного гражданина (

<

адрес>) ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин