Решение

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195 по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» в порядке защиты прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» в порядке защиты прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 16 Gb, серийный № стоимостью 50 391 рубль, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 50 391 рубль, неустойку в размере 50 391 рубль, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (за период с 23.12.2017 года до 02.04.2018 года - 100 дней), неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,63 руб. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 242 рубля 11 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи указанного выше сотового телефона. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12месяцев), но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления обоснованности и законности ее требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 21.11.2017 года руководитель ООО «Сервис-Групп» направил в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на 22.11.2017 года назначена досудебная экспертиза потребителя ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от 22.11.2017 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (выход из строя модуля системной платы), при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, поскольку выявленный дефект вызвал отказ устройства и является неустранимым. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. 12.12.2017 года истец обратилась с претензией и результатами экспертизы к продавцу, по месту приобретения товара, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. Однако 12.02.2018 года почтовое отправление вернулось по причине истечения срока хранения. В связи с приобретением некачественного товара она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 3 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг и договором поручения. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей, просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 100 дней (с 23.12.2017 года до 02.04.2018 года) соответственно неустойка на года составляет 50 391 рубль (503,91 руб. (1% от цены товара) х 100 дней). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнила, что истец, приобрела телефон в 

<

адрес>. После того, как товар вышел из строя, по истечении гарантийного срока, обязанность доказать некачественность товара возложена на потребителя. Истец зная это, обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы товара. ООО «Сервис-Групп» направили АО «Связной Логистика» телеграмму, в которой указали, что 22.11.2017 года будет проводиться экспертиза. Данная телеграмма была получена секретарем АО «Связной Логистика» ФИО3. У АО «Связной Логистика» в 

<

адрес> есть представительство, и при желании они могли направить своего представителя на проведение экспертизы, но АО «Связной Логистика» представителя не направили. Экспертиза была проведена 22.11.2018 года. 12.12.2017 года истец подготовила претензию и отправила ее АО «Связной Логистка» в 

<

адрес>, поскольку телефон она приобретала там. В претензии указала, что может представить телефон на осмотр. 12.02.2018 года почтовое отправление вернулось, по истечении срока хранения. Ответчик на претензию не отреагировал. Гарантийный талон на приобретенный сотовый телефон не предоставлялся, срок (1 год) был указан на коробке от телефона, которая находится у истца. С возражениями ответчика ознакомлена, просила в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки, снизить ее до размера стоимости товара.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на иск указал, что истец к ответчику для проведения проверки качества товара не обращался, никаких претензий по качеству товара не предъявлял. Самостоятельно провел экспертизу с результатами которой обратился в суд. Просил удовлетворить требования истца в части взыскания в пользу истца стоимости товара и затрат на проведение экспертизы, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Кроме того в ходатайстве просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы и снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). 

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Gb, серийный №, стоимостью 50 391 рубль, что подтверждается кассовым чеком (ШТРИХ-М-ФР-К (ПТК) 27494) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Из заключения эксперта № от 22.11.2017 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток (выход из строя модуля системной платы). Дефект критический дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Проведение восстановительного ремонта не возможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. 

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Экспертиза проведена аттестованным экспертом. Ответчик возражений по поводу результатов экспертизы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

12.12.2017 года истец обратился с претензией к продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг) и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что за пределами гарантийного срока (но в пределах двух лет) в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 50 391 рубль. Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Оснований для снижения стоимости экспертизы суд не усматривает. Ответчик был уведомлен о дате проведения экспертизы, однако не реализовал свое право на участие при проведении экспертизы. Истец обратился в независимую экспертную организацию для подтверждения качества товара. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.12.2017г. (неудачная попытка вручения) по 02.04.2018г. 

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.12.2017г. по 02.04.2018г. до 10 000 рублей. 

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 503 рубля 91 копейку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено, суду не представлено. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, за который решение суда не будет исполнено реально.

Требования истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из суммы подлежащей взысканию в его пользу, размер штрафа составляет 31 195 рублей 50 копеек (50 391 рубль - стоимость товара + 10 0000 рублей – неустойка + 2 000 руб. - компенсация морального вреда х 50%). 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из п. 11 Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 рублей (2000 руб. и 3000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом действий представителя по досудебному урегулированию спора, принимая во внимание, что составление данного искового заявления не представляет особую сложность, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной работы, суд с учетом требований разумности находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия, как до подачи иска в суд, так и после. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сервис Группа» по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 11 копеек, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2 221 рубль 73 копейки за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 521 рубль 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Gb, серийный №, стоимостью 50 391 рубль, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2, стоимость некачественного товара в сумме 50 391 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 11 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 16 Gb, серийный № с принадлежностями. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 2 521 рубль 73 копейки. 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 

<

***> КПП 632501001

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: О.В.Блинкова