дело № 12-53/2026

мировой судья Губина М.А.

дело в суде 1 инстанции № 5-81-242/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

город Волгоград 13 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № 5-81-242/2025 от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО9 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Поскольку Учреждению вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, место его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнено возложенная на лицо обязанность. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является 

<

адрес>. ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО является структурным подразделением юридического лица и расположено по адресу: 

<

адрес>. Указала, что Учреждением предприняты все возможные и необходимые действия в рамках своих полномочий, для исполнения выданного административным органом предписания. При этом не может осуществляться возложение на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задач, не предусмотренных государственным заданием и не вытекающих из целей деятельности бюджетного учреждения, к которым относится эксплуатация объектов и предоставление коммунальных услуг исключительно организациям и учреждениям Минобороны России. Кроме того, просила рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО10 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, начальник отдела инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отдела (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) ФИО6 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержание требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность руководителя обеспечить расположение на территории организации источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, исправность которых должна контролироваться непосредственно руководителем.

При этом в случае отключения участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, руководитель обязан известить об этом подразделение пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2024 года старшим инспектором отдела (государственного пожарного надзора, г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) ФИО6 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 4-38/3, срок исполнения которого истек 1 апреля 2025 года.

На основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора, г. Волгоград) – инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) ФИО5 от 31 января 2025 года № 4-16/1 проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

По результатам выездной проверки надзорным органом составлен акт, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не выполнило в полном объеме предписание № 4-38/3 от 4 апреля 2024 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором отдела (государственного пожарного надзора, г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) ФИО6 протокола № 2025-4-19/1 от 8 апреля 2025 года об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, усмотрев в его действиях квалифицирующий признак повторное неисполнение предписания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не согласился с квалификацией бездействия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательства повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что в указанный срок ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не выполнило законное предписание надзорного органа, дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, переквалифицировав бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела, приведенными выше.

При этом судья учитывает, что само предписание № 4-38/3 от 4 апреля 2024 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обжаловано, Учреждение с ним согласилось, с ходатайством о продлении сроков исполнения его требований не обращалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 указанного Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов, поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований подвергать сомнению которую не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не нарушен.

Уведомление о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки №4/39 от 31 января 2025 года направлено в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» по адресу 

<

адрес> и получено 06 февраля 2025 года (№).

Доводы о рассмотрении дела с нарушением подсудности основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснениях, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Системное толкование статьи 29.5 КоАП РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что в данном случае дело подлежало рассмотрению в месте, где должно было быть исполнено конкретное требование в сфере обеспечения пожарной безопасности, то есть по месту совершения правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности к вершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющими государственный пожарный надзор, и объектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания свершенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения малозначительным.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объёме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Ильченко