Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 (2-3925/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>н. № под управлением А.О.Ш.. принадлежащего А.Е.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением П.Н.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ под управлением А.О.Ш. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Банк России Приказом от 29.08.2017 года №ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Московия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, ФИО1 24.10.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА в Южном Федеральном округе.

Письмом от 27.10.2017 года было сообщено, что для рассмотрения и принятия решения по делу №743139-ЮО, необходимо предоставить в РСА заказным письмом заявление о компенсационной выплате, документы, необходимые для получения компенсационных выплат, расписку о возмещении ущерба.

12.12.2017 ФИО1 обратился в РСА с претензией, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения №153-10-17 ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» от 20.10.2017 года «Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 373 482 рубля 94 коп.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 373482,94 рублей, штраф, неустойку в размере 373482,94 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с не проживанием истца по адресу указанному в исковом заявлении. 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, проинформировав суд об отзыве ее доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому настаивал на рассмотрении иска по существу, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением А.О.Ш. принадлежащего А.Е.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением П.Н.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ под управлением А.О.Ш. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Московия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА в Южном Федеральном округе.

Письмом от 27.10.2017 было сообщено, что для рассмотрения и принятия решения по делу №743139-ЮО, необходимо предоставить в РСА заказным письмом заявление о компенсационной выплате, документы, необходимые для получения компенсационных выплат, расписку о возмещении ущерба.

12.12.2017 ФИО1 обратился в РСА с претензией.

Согласно экспертного заключения №153-10-17 ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» от 20.10.2017 года «Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 373 482 рубля 94 коп.

Истцом указывается, что компенсационная выплата не была произведена, однако, согласно представленных материалов, РСА было принято решение № 171228-743139 от 28.12.2017 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 110852,80 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 18 от 09.01.2018 (л.д.73-75).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя А.О.Ш., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 он управлял ТС 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес>, занимая правую полосу движения со скорость 10-20 км./ч. Выезжая с территории базы не заметил ТС 

<

данные изъяты> и врезался в него. После чего ТС 

<

данные изъяты> отбросило в дерево. 

Согласно объяснениям водителя П.Н.Г., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 он управлял ТС 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 60 км/ч. Неожиданно с перекрестка выехал ТС не уступил ему дорогу допустил столкновение с ним в результате его ТС отбросило в дерево. 

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>л.д.139-140).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты> гос. № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> гос. № не производился. При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта автомобиля 

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является левая сторона автомобиля «

<

данные изъяты> Направление действия результирующей силы воздействия было спереди назад, сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей с боковым смещением автомобиля «

<

данные изъяты>», а также наезду на ствол дерева. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля 

<

данные изъяты>» отображают выступы следообразующих объектов черного цвета, а также множественные остроконечные объекты, как при статическом, так и динамическом характере следообразования. Это не соответствует форме переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» выступающего относительно вертикальной плоскости передка, а также плоскости крыла и фары, при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» слева направо от передней части автомобиля «

<

данные изъяты> с значительным боковым смещением последнего. Это должно было привести к образованию значительных повреждений на поверхности левой боковой передней части автомобиля «

<

данные изъяты> в момент контакта с последующим боковым смещением автомобиля «

<

данные изъяты>». Дальнейший наезд на дерево должен был привести к образованию объемного сплошного дугообразного следа на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> чего последний не имеет. При этом повреждения левой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в перекрестном направлении, а также в результате наезда на дерево. Твердость элементов передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» и ствола дерева, не сходны твердости объектов отобразившихся на левой боковой стороне автомобиля «

<

данные изъяты> Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки, позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог быть источником следовой информации автомобиль 

<

данные изъяты>» и ствол дерева. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля 

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило.

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих как статический, так и разнонаправленный динамический характер следообразования, не объединенных единой траекторией следообразования; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, так и дальнейшем наезде на дерево, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер № признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением П.Н.Г. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № А.О.Ш. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель А.О.Ш. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты>» не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о выплате ответчиком, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭУ «Глобэкс» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

СУДЬЯ